Ухвала суду № 67220792, 08.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4485/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено (т.1 а.с.189-192).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 7 лютого 2017 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, витребувано квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3; зазначено, що рішення апеляційного суду є підставою для скасування запису реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1, здійсненого на підставі посвідченого 6 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 договору купівлі-продажу; усунено перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою шляхом виселення з квартири ОСОБА_7 без надання іншого жилого приміщення; в іншій частині вимог відмовлено (т.1 а.с.229-234).

27 лютого 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 2 червня 2016 року (т.1 а.с.237).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 2 червня 2016 року на квартиру АДРЕСА_2, належну на праві власності ОСОБА_4 (т.1 а.с.246-247).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду від 28 березня 2017 року скасувати, питання скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 3,5,6 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову; якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили; проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно статті 319 ЦПК України рішення апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 2 червня 2016 року за заявою ОСОБА_3 вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, належну на праві власності відповідачу ОСОБА_4 (до зміни прізвища ОСОБА_7) (т.1 а.с.61-64, 87, 90-91).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 7 лютого 2017 року позов задоволено частково, витребувано квартиру АДРЕСА_4 з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3; зазначено, що рішення апеляційного суду є підставою для скасування запису реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_4, здійсненого на підставі посвідченого 6 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 договору купівлі-продажу; усунено перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою шляхом виселення з квартири ОСОБА_7 без надання іншого жилого приміщення; в іншій частині вимог відмовлено.

В силу положень статті 319 ЦПК України рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту проголошення.

Заходи забезпечення позову вжито за заявою позивача ОСОБА_3, рішенням апеляційного суду позовні вимоги ОСОБА_3 щодо спірного нерухомого майна задоволено, відтак, ОСОБА_3 вправі ставити питання скасування заходів забезпечення позову, процесуальні підстави для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Посилання представника апелянта на те, що рішення апеляційної інстанції оскаржено в касаційному порядку приймається, однак дана обставина не є підставою для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову за заявою позивача.

Питання скасування заходів забезпечення позову розглянуто судом першої інстанції в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні 28 березня 2017 року під час розгляду питання скасування заходів забезпечення позову, давала пояснення по суті заяви, заперечувала проти задоволення такої, мотивуючи касаційним оскарженням рішення суду апеляційної інстанції.

Участь ОСОБА_4 в судовому засіданні підтверджена журналом судового засідання за 28 березня 2017 року (т.1 а.с.244-245).

Таким чином, визначений частиною 5 статті 154 ЦПК України порядок розгляду питання скасування заходів забезпечення позову судом дотримано, процесуальні підстави для застосування за наслідками розгляду апеляційної скарги положень пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України відсутні.

Посилання апелянта на те, що в ухвалі суду зазначено про те, що ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, не є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки дане може бути усунено постановленням ухвали про виправлення описки.

Касаційне оскарження судового рішення не є процесуальною підставою для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Касаційне оскарження передбачає право касаційної інстанції зупинити виконання рішення суду.

Згідно ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 квітня 2017 року відкрито в справі касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції та зупинено виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 7 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Таким чином, до закінчення касаційного провадження рішення суду апеляційної інстанції виконанню не підлягатиме.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2