Ухвала суду № 67220780, 15.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5777/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М. під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор», Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И В:

В моє провадження, згідно протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 14.06.2017 року, надійшла справа №22ц/785/5777/2017 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Одеський облавтодор», ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 березня 2016 року, складом колегії суддів Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О., Парапана В.Ф. було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області відхилено, рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року залишено без змін (т. 1 а.с. 187-190).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 листопада 2016 року вище зазначене рішення суду апеляційної інстанції було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 241-243).

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Оскільки суддя Драгомерецький М.М. приймав участь у вирішенні зазначеної справи у суді апеляційної інстанції з постановленням ухвали, яка скасована судом касаційної інстанції, у звязку з чим не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали апеляційного суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про самовідвід судді Драгомерецького М.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Драгомерецького М.М., а справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор», Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди передати іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький