Ухвала суду № 67220075, 13.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Номер провадження 6/522/9/17

Справа № 1522/12873/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі, подання заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області, про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, а саме до квартири № 19, за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, будинок 7/9, для проведення опису й арешт майна боржника.

Проникнення до вказаного житла державному виконавцю необхідне в зв'язку з виконанням виконавчого листа № 1522/12873/12, виданого Приморським районним судом м.Одеси 23 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 (інн: НОМЕР_1) на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Заступник начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області до суду не з?явився, просив подання розглядати без участі представника відділу ДВС.

Представник Іпотекодержателя вищезазначеної квартири - ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» у судовому засіданні просив залишити без розгляду подання заступника начальника Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, у звязку із домовленостями з Боржником про добровільне погашення заборгованості.

Інші сторони у судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, на підставі нижченаведеного.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, до вказаного подання державний виконавець додав два акти про те, що боржників не було вдома, але не надано жодних документів на підтвердження факту проживання боржники за вказаною в поданні адресою, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

Крім того, суд бере до уваги відмову Іпотекодержателя вищезазначеної квартири від примусового проникнення до житла Боржника.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла є необґрунтованим та не підлягає до задоволення, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканості житла власників будинку та осіб, які там проживають, а тому суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області, про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 (інн: НОМЕР_1) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

13.06.2017