Ухвала суду № 67219888, 19.06.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/1809/17

Справа № 711/6864/16-к

19 червня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О., за участю:

секретар - Нарадько Л.О., засуджений ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кучеренко Володимиру Григоровичу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява засудженого ОСОБА_1 про застосування положень зворотної дії у часі норм кримінального закону, що пом?якшують покарання та поліпшують становище особи засудженого. Заява розглядається суддею Кучеренко В.Г..

16.06.2017р. в судовому засіданні засуджений заявив відвід судді, який відповідно до ст.81 КПК України підлягає розгляду в судовому засіданні іншим суддею.

В судове засідання суддя, якому заявлений відвід, не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду заяви повідомлений.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що він засуджений вироком суду за вчинення особливо тяжкого злочину. З урахуванням положень ст.31 КПК України кримінальне провадження щодо нього має здійснюватись судом колегіально у складі трьох професійних суддів. Таким чином, питання пов'язані з виконанням вироку також мають вирішуватись колегією суддів. Тому вважає, що при визначенні судді для розгляду судової справи №711/6864/16-к було порушено порядок здійснення автоматизованого розподілу і склад суду визначено з порушенням норм процесуального закону. Тому просить задовольнити відвід та направити матеріали справи для визначення складу колегії суддів в порядку, передбаченому ст.35 КПК України, для розгляду його заяви про застосування положень зворотної дії у часі норм кримінального закону, що пом?якшують покарання та поліпшують становище особи засудженого.

Інші особи, які брали участь у розгляді заяви ОСОБА_1, в судове засідання не з'явились, що відповідно до положень ст.81, 539 КПК України не перешкоджає розгляду питання про відвід суду.

Заслухавши пояснення засудженого, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Надаючи оцінку доводам засудженого вважаю за необхідне звернути увагу на наступне.

Статтею 3 КПК України передбачено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами. Аналіз зазначених понять свідчить, що виконання вироку є окремою стадією кримінального провадження і не є частиною судового провадження, а тому має окреме процесуальне регулювання спеціальними нормами (розділ VIII КПК України, Кримінально-виконавчий кодекс України т.і.).

Згідно ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч.6 ст.9 КПК України).

Частиною третьою статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособове згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. Зазначена норма закону є спеціальною відносно загальних норм, закріплених в інших розділах КПК України, а тому саме вона підлягає застосуванню, а не загальна норма, передбачена ст.31 КПК України.

За таких обставин подана засудженим заява про застосування положень зворотної дії у часі норм кримінального закону, що пом?якшують покарання та поліпшують становище особи засудженого, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому для вирішення питань повязаних з виконанням вироків, підлягає розгляду в суді одноособово суддею, а не складом колегії.

Визначення судді Кучеренка В.Г. для розгляду заяви ОСОБА_1 відбулося з дотриманням порядку, передбаченому ст.35 КПК України, про що свідчить відповідний протокол авто розподілу, сформований автоматизованою системою документообігу суду від 09.08.2016р..

За таких обставин, доводи засудженого про порушення порядку автоматизованого розподілу та визначення судді для розгляду його заяви не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Кучеренко Володимиру Григоровичу при розгляді судової справи №711/6864/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2