Ухвала суду № 67219418, 09.06.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-793/2009

№ провадження 6/521/277/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«9 »червня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління AT «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» вособі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 29.05.2017 року до суду звернувся представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління AT «Державний ощадний банк України» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положеньЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 27 квітня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» задоволено у повному обсязі,, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, Код ЄДРПОУ 09328601, р/р 32002102600 заборгованість за кредитним договором №2221-н у розмірі 125 889 (чотириста двадцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 72 коп., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, Код СДРПОУ 09328601, р/р 32002102600 судові збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00.

На підставі вищевказаного рішення, Малиновським районним судом м. Одеси видано представнику позивачаAT «Державний ощадний банк України» виконавчі листи.

Виконавчі документи повинні бути предявлені до виконання в строки, встановленіст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з ч. 1ст. 24 Закону № 606-ХІVдержавний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2ст. 24 Закону № 606-ХІVстягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку предявлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1ст. 371 ЦПК.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Статтею 371 ЦПК Українипередбачено можливість поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, та зазначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно дост. 10 ЦПК Українисторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.10, частин 1,4ст.60 ЦПКкожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно дост. 212 ЦПКдає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно з ч. 1ст. 370 ЦПКзамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів.

Частиною 1ст. 370 ЦПКвизначено, що звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу в звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили (Узагальнення ВССУ практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015 року).

Як зазначає заявник, на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2012 року, яке набрало чинності23.05.2009 року, судом 15.10.2009 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 427 619,72 грн., який був направлений 09 листопада 2009 року для примусового виконання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до запиту АГ «Ощадбанк» від 21 жовтня 2015 року , 19 вересня 2016 року, 21 квітня 2017 року, на адресу начальника Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ щодо ходу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-793/09 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 427 619,72 грн.

21 квітня 2017 року АГ «Ощадбанк» отримано відповідь начальника Малиновського ВДВС м Одеса ГТУЮ в Одеській області з зазначенням наступної інформації, що згідно бази даних АСВП, станом на 21.04.2017 виконавчий лист №2-793/09 від 15.10.2009. на грошову суму в розмірі 427 619,72 грн. на примусове виконання до Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області не надходив.

З урахуванням вище викладеного , що, заявником не надано суду належних та допустимих доказів щодо втрати виконавчого листа або відправки його до виконавчої служби, окрім того із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання банк звернувся до суду лише 29.05.2017 року, не зважаючи на те, що відповідне рішення суду було прийняте 12.05.2009 року.

Враховуючи нормист. 371 ЦПК Українисуд не вбачає підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання а також у звязку з цим і для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки з дня винесення відповідних рішень суду пройшло понад 5 років.

Відповідно дост. 10 ЦПК Українисторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.10, частин 1,4ст.60 ЦПКкожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу.

У урахуванням вищевикладеного, суд у задоволенні заяви представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління AT «Державний ощадний банк України» - відмовляє.

Керуючись ст.ст.1,3,10,11,15,37,57,60,197,208-210,370,371,378ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління AT «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконаннявідмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2ст. 294 ЦПК України.

Суддя А.П.Целух 09.06.17