Ухвала суду № 67218892, 16.06.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 620/42/16-к

Провадження № 1-кп/635/507/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

судді Назаренко О.В.

Токарєва Н.М.

за участі секретаря Зуєнко В.В.

сторона обвинувачення: прокурор Балюк Б.С.

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2

захисник обвинуваченого адвокат Новіков Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бердянка, Зачепилівського району, Харківської області, громадянина України, раніше не засудженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 викликались в судове засідання 16 червня 2017 року, шляхом вручення повідомлення про судовий виклик, але в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Прокурор просив застосувати до свідків привод через органи поліції, у зв'язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Обвинувачений ОСОБА_9, захисник Новіков Ю.Б. підтримали заявлене клопотання.

За нормами ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 викликались в судове засідання у встановленому КПК України порядку, але не з'явились, причини неявки суду не повідомили, що перешкоджає проведенню судового засідання та затягує розгляд справи, тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід.

Також, прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, є особою яка зловживає спиртними напоями, не має постійного джерела доходу і існує за рахунок випадкових заробітків, не одружений, не має постійного місця проживання. За таких обставин обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші злочини та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на більш м'який.

Захисник Новіков Ю.Б. у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказав, що прокурором не було доведено існування ризиків при обранні запобіжного заходу, так прокурором не доведено їх існування на теперішній час, просив змінити запобіжний захід на більш м'який.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2017 року строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_2, продовжено до 18 липня 2017 року.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, колегія суд вважає доцільним продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, як то: ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на свідка; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, при цьому суд виходить з тих обставин, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює і не має законних джерел заробітку, не має постійного місця проживання, не одружений і у нього відсутні стійкі соціальні зв'язки, за місцем останнього фактичного проживання характеризується негативно.

За вказаних обставин, колегія суддів, вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому продовжує строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) і відмовляє з задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 197, 199, 327, 371, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який - відмовити.

Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - продовжити до 14 серпня 2017 року.

Застосувати до свідків:

ОСОБА_10, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, призначене на 08 серпня 2017 року о 12 годині 15 хвилин,

ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, призначене на 08 серпня 2017 року о 12 годині 15 хвилин,

ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, призначене на 08 серпня 2017 року о 12 годині 15 хвилин,

ОСОБА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, призначене на 08 серпня 2017 року о 12 годині 15 хвилин,

ОСОБА_8, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4, привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, призначене на 08 серпня 2017 року о 12 годині 15 хвилин.

Копію ухвали для виконання приводу негайно направити до Зачепилівському відділенню поліції Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

судді Назаренко О.В.

Токарєва Н.М.