Ухвала суду № 67218509, 15.06.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №485/241/17 15.06.2017 15.06.2017 15.06.2017

Провадження №22-ц/784/1290/17

Справа № 485/241/17 Головуючий першої інстанції: Квєтка І.А.

Провадження № 22-ц/784/1290/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1

Категорія 35

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Лептуга С.С.,

за участю: прокурора Цвікілевич Н.В., представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом Першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки лісу,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року перший заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки лісу. Вказува, що 20 серпня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно в захисному лісовому насадженні, яке розташоване поблизу с.Червонопілля Березнегуватського району Миколаївської області незаконно зрубали 27 дерев породи "Акація". 26 вересня 2016 року за даним фактом відповідачів притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КУпАП у вигляді штрафу, який вони сплатили у добровільному порядку. Внаслідок неправомірних дій відповідачів державі було заподіяно збитки в сумі 72 957 грн. 18 коп., які ними не відшкодовані.

Посилаючись на викладене, прокурор просив суд стягнути на користь держави з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку вищевказану суму заподіяної шкоди.

Державна екологічна інспекція у Миколаївській області позов підтримала.

Відповідачі позов визнали частково, суду пояснили, що дійсно спільно здійснили незаконну вирубку дерев "Акації" у вказані час та місце. Для цього вони залучали інших осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Всього ними було спиляно не більше шести дерев.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4С, ОСОБА_5 в солідарному порядку шкоду, заподіяну незаконною рубкою дерев у сумі 72957грн. 18коп. на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до норм розподілу вказаних сум між державним бюджетом та місцевим бюджетом Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області. Стягнуто з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області по 800 грн. судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, просили рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково - у сумі 5889 грн. 63 коп., тобто, в розмірі шкоди, спричиненої вирубкою шести дерев акації діаметром від 22,1 см. до 26,0 см.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Наказом № 429 від 04 листопада 2011 року Міністерства екології та природних ресурсів України затверджено Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п.п.1,3 даного наказу Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується. Основними завданнями Держекоінспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах відповідної території.

Держекоінспекція (п.4.2 п/п " г") здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, в тому числі і щодо законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів щодо: законності вирубки, ушкодження дерев і чагарників, знищення або ушкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розплідниках і на плантаціях, а також молодняку природного походження й самосівів на площах, призначених під лісовідновлення та тощо .

Згідно з п/п. 6.11,6.17,6.18 п.6 Положення для виконання покладених на неї завдань Держекоінспекція має право : розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'являти претензії ; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах ; передавати до прокуратури, органів досудового слідства та органів дізнання матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до ст.20-2 Закону України "Про охорону природного навколишнього середовища"до компетенції державної екологічної інспекції належить організація і здійснення державного контролю за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень вимог законодавства про охорону, утримання і використання зелених насаджень. Вказаним законом вищезазначений орган наділений повноваженнями виступати позивачем у судах.

Отже, перший заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в даному випадку мав право звернутися з позовною заявою до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на здійснення відповідних функцій у даних правовідносинах, а саме Державної екологічної інспекції у Миколаївській області.

Відповідно до норми ст. 1166 ЦК України, ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 105 Лісового кодексу України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особи, які нанесли шкоду навколишньому природному середовищу порушенням природоохоронного законодавства, несуть цивільну відповідальність і зобов'язані в повному обсязі відшкодувати нанесену ними шкоду.

Крім того, згідно ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

За положеннями ч. 1 ст. 1190, ч. 1 ст. 543 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що в ніч на 20 серпня 2016 року відповідачі на території Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району в захисному лісовому насадженні, яке розташоване поблизу с.Червонопілля, за допомогою 2-х бензопил вчинили самовільну вирубку 27 -ми дерев акації білої.

За даним фактом 20 серпня 2016 року Березнегуватським ВП Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150160000269 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

06 вересня 2016 року слідчим СВ Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП України винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку із відсутністю в діях відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також осіб, які їм допомагали у вирубці дерев ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7- складу кримінального правопорушення (оскільки сума спричиненої ними шкоди не є істотною). Проте, так як дії зазначених осіб містили ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП, копії документів з кримінального провадження були направлені ДП «Березнегуватське лісове господарство» для вирішення питання щодо притягнення їх до адміністративної відповідальності. (а.с. 39-40). 26 вересня 2016 року на підставі вказаних матеріалів, помічником лісничого ДП "Березнегуватське лісове господарство" відносно відповідачів складено протоколи про адміністративне правопорушення №17 та №18 за фактом вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП в звязку із незаконним спилянням 27 -ми дерев акації білої діаметром 23 см., 34 см., 41 см., 27 см., 40 см., 19 см., 32 см., 15 см., 40 см., 30 см., 12 см., 20 см., 22 см., 33 см., 31 см., 22 см., 32 см., 28 см., 26 см., 6 см., 15 см., 27 см.,18 см., 25 см., 28 см., 32 см., 23 см. З даними протоколами відповідачі під розпис були ознайомлені (а.с.41, 44). В цей же день постановами головного лісничого ДП "Березнегуватське лісове господарство" відповідачів притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КУпАП, і накладено на останніх адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на кожного (а.с.42, 45).

Вищевказані постанови про закриття кримінального провадження та накладення адміністративного стягнення відповідачами не оскаржувались. Адміністративні штрафи були ними сплачені у добровільному порядку (а.с.43, 46).

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Кількість спиляних відповідачами дерев та їх діаметр зазначено також у матеріалах кримінального провадження, зокрема, у протоколі огляду місця події від 20 серпня 2016 року, складеного слідчим СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП у період з 03 год. 15 хв. по 04 год.58 хв. у присутності відповідачів та ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 За змістом даного протоколу слідчим було виявлено та зафіксовано на фотокамеру у полезахисному насадженні неподалік с.Червонопілля Березнегуватського району наявність більше 25ти свіжоспиляних стовбурів (пеньки) дерев "Акація", а також свіжоспиляних дерев. Вказаний протокол огляду місця події підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень, викладені у ньому факти підтверджується відповідною фототаблицею (а.с.5-21). Додатковим оглядом місця події, проведеним слідчим з 10 год.07 хв. по 11 год.36 хв., за протоколом огляду від 20 серпня 2016 року у присутності понятих встановлено, що точна кількість свіжоспиляних дерев породи "Акація біла" на даній ділянці полезахисного насадження становить 27 шт., що підтверджується фото таблицею до протоколу огляду місця події (а.с. 22-36).

За такого, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наданим у справі доказам та дійшов обґрунтованого висновку про те, що протиправними діями відповідачів в звязку із незаконним спилянням 27 -ми дерев акації білої заподіяна шкода позивачеві у розмірі 72957грн. 18коп., яку визначено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 р. № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» з урахуванням індексації затверджених цією постановою такс, а тому вона підлягає відшкодуванню шляхом стягнення даної суми з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку.

При стягненні заподіяних відповідачами збитків на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до норм розподілу вказаних сум між державним бюджетом та місцевим бюджетом Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області, суд вірно виходив з вимог п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України та положень глави 4 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 р. №43, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2013 за №291/22823. .

Доводи апеляційної скарги стосовно невірного визначення судом суми завданої шкоди, оскільки відповідачами було вирублено тільки шість дерев акації діаметром від 22,1 см. до 26,0 см., колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивачем доведений факт самовільної вирубки саме 27 -ми дерев акації білої і вказана обставина апелянтами належними та переконливими доказами не спростована.

Отже, посилання апеляційної скарги на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи та недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, - не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_10