Ухвала суду № 67218384, 19.06.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.06.2017

Справа №642/1175/17

Провадження №1кс/642/1047/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., за участю секретаря Бондаренко В.П., прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Моісеєнка Ю.П., розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Новосьол В.В. в кримінальному провадженні № 12017220510000681 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, венгра, громадянина України, не одруженого, без освіти, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, без реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції Новосьол В.В. звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Моісеєнком Ю.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 08.03.2017 року до ЄРДР внесені відомості про те, що 07.03.2017 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи корисливий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля АДРЕСА_2 підійшов до потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, де, продовжуючи свої злочинні дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, після чого штовхнув в груди останнього, таким чином застосовав насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, від чого ОСОБА_4 упав на землю, а ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії направлені на відкрите заволодіння чужим майном витягнув з передньої нагрудної кишені куртки потерпілого, його мобільний телефон Леново А 7000, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела прибутку, веде антигромадський спосіб життя, тому вважає, що ОСОБА_3, може вчинити інше, нове кримінальне правопорушення та ухилятись від слідства та суду, тобто відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

09 квітня 2017 року ОСОБА_3 до слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області не з'явився, за місцем проживання та реєстрації відсутній, мобільний зв'язок з ОСОБА_3відсутній, його місцезнаходження встановити неможливо.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 скоїв умисний злочин, раніше судимий, за місцем мешкання не проживає, переховувається від органів досудового розслідування, є підстави вважати, що він має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і, перебуваючи на волі, враховуючи, що він вчинив умисний злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває не свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

В судове засідання, призначене на 19 червня 2017 року ОСОБА_3 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст.193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.

Відомості про оголошення підозрюваного ОСОБА_3 в міжнародний розшук в клопотанні відсутні.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що оскільки підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з'явився, місце його перебування невідомо, клопотання у його відсутності не може бути розглянуто, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Новосьол В.В. в кримінальному провадженні № 12017220510000681 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шрамко Л.Л.