Ухвала суду № 67218333, 19.06.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2075/17

Номер провадження 2-а/629/57/17

УХВАЛА

19.06.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Лозівської районної Державної адміністрації Харківської області, Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, третя особа Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

15.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Лозівської районної Державної адміністрації Харківської області, Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, третя особа Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області, так як вважає, що його право користування землею було порушено та через що йому було завдано збитків.

У звязку з вище вказаним, позивач заявляє такі позовні вимоги, як:

-зобовязати Лозівську районну Державну адміністрацію у Харківській області вчинити певні дії, а саме: повернути 3252250 гривень на рахунок ФГ «Оборони» в ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, код банку 351533) поточний рахунок №26009052225585;

- зобовязати Реєстраційну службу Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, вчинити певні дії, а саме: скасувати рішення реєстратора реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 щодо реєстрації договору оренди землі від 15.05.2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 107 КАС України,суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Дослідивши доводи позовної заяви, суддя дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2ст. 4 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Ґрунтуючись на п.1 ч.2 ст.17 КАС України, можна дійти висновку, що так як в даній справі відсутній публічно-правовий спір заявника із Лозівською РДА Харківської області щодо здійснення останньою владних управлінських функцій, то справа не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Частиною 1 статті 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Згідно ч.2 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Але враховуючи вищевикладене, не зрозуміло чому заявник просить повернути кошти Лозівську РДА у Харківській області, якщо вимога щодо скасування рішення стосується реєстратора РС Лозівського МРУЮ в Харківській області ОСОБА_2

Так як з позовних вимог заявника не випливає їх звязок, то вимога про відшкодування шкоди повинна вирішуватися судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Особа має можливість вирішити питання про протиправність рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, а саме Лозівської РДА в Харківські області, й одночасно питання про відшкодування шкоди в одному суді. Проте в даному випадку заявником майнову вигоду заявлено окремо від оскарження акту, дій чи бездіяльності, тому вирішення її не можливе у порядку адміністративного судочинства.

В своєму позові ОСОБА_1 не пояснив, як саме повязане скасування рішення реєстратора РС Лозівського МРУЮ в Харківській області ОСОБА_2 з поверненням грошей Лозівською РДА у Харківській області на рахунок ФГ «Оборони», оскільки саме розпорядження Лозівської РДА він не оскаржує.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному адміністративному позові позивач заявив дві вимоги, які, на думку суду, не є повязаними між собою.

Так, відповідно доп. 1 ч. 1ст. 109 КАС Українисуд відмовляє у відкритті провадження у справі, так як справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позовні вимоги не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, суд вбачає наявними підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно до п. 1 ч. 1ст. 15 ЦПК Українисуди розглядають в порядку цивільного судочинства, зокрема, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відтак з даним позовом позивач може звернутись до відповідного місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1ст. 109 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської районної Державної адміністрації Харківської області, Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, третя особа Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Роз'яснити позивачу, щоз даним позовом він може звернутись до відповідного місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. Якщо ухвалу суду було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О.Каращук