Постанова № 67217183, 06.06.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/940/17

Провадження № 3/488/731/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі судового засідання – Кривопішиної О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2017 року о 20 годин 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр.. Богоявленському м.Миколаєва, зі сторони просп.. Корабелів в напрямку вул..Ольжича, де біля будинку № 372, в порушення п.п. 2.3 б. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні попереду перешкоди в русі не вжив всіх заходів щодо безпечного їх об'їзду або повної зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він у вищезазначений день та час, керуючи транспортним засобом «Geelу MR 7151 А» реєстраційний номер НОМЕР_3, по пр.. Богоявленському м.Миколаєва, біля будинку № 372, із швидкістю 40-50 км/год, зі сторони просп.. Корабелів в напрямку вул..Ольжича, по крайній лівій смузі руху. Попереду нього в тій же смузі, на відстані 15-20 м від нього, рухався автомобіль НОМЕР_4. Несподівано названий автомобіль, не увімкнувши покажчик повороту, здійснив маневр вправо, а потім різко вліво, здійснюючи маневр розвороту, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги. Названий автомобіль створив для нього перешкоду в русі. З метою уникнути зіткнення, він був вимушений виїхати на бік дороги, призначений для зустрічного руху, де і відбулось зіткнення автомобілів. Вважає винним у дорожньо - транспортній пригоді ОСОБА_3.

Водій автомобілю, який рухався позаду транспортного засобу «Geelу MR 7151 А» під керування ОСОБА_4, допитаний як свідок ОСОБА_5 дав аналогічні показання, уточнивши, що автомобіль «ВАЗ 2101», виконуючи маневр вправо, перед виїздом на призначений для зустрічного руху бік дороги, не виїжджав за межі смуги свого руху.

Як вбачається з показань водія ОСОБА_2, останній в названий день, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_5, рухався із швидкістю 40-50 км/год по пр..Богоявленському в лівій смузі руху. Під’їжджаючи до тристороннєго перехрестя, він, маючи намір здійснити маневр розвороту, почав знижувати швидкість автомобілю, увімкнувши покажчик повороту ліворуч, та перед виїздом на призначений для зустрічного руху бік дороги, в межах своєї смуги руху, здійснив незначний рух вправо. На боці дороги, призначеному для зустрічного руху, він відчув удар в правий бік свого автомобілю.

Свідок ОСОБА_6, який знаходився в салоні автомобілю «ВАЗ», дав аналогічні показання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 143988 від 05.03.2017 року, 05.03.2017 року о 20 годин 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_6, рухався по пр.. Богоявленському м.Миколаєва, зі сторони просп.. Корабелів в напрямку вул..Ольжича, де біля будинку № 372, в порушення п.п. 2.3 б. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні попереду перешкоди в русі не вжив всіх заходів щодо безпечного їх об'їзду або повної зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно даних схеми місця ДТП від 05.03.2017 року, під час огляду ділянки проїзної частини пр.Богоявленського м.Миколаєва, встановлено, що названі автомобілі до зіткнення рухались в одному напрямку. Як вбачається за даних схеми контактування автомобілів відбулось на призначеному для зустрічного руху боку дороги. Після зіткнення названі транспортні засоби мали наступні зовнішні механічні пошкодження:

автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1- вм’ятина на задній двері з правої сторони, пошкодження лако-фарбового покриття, численні вм’ятини на задній правій арці та подряпини лако-фарбового покриття, пошкодження заднього правого диска колеса, численні вм’ятини передньої двері з правої сторони та пошкодження лако-фарбового покриття, зламана ручка замка на передній правій двері;

автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. – переднього лівого крила, переднього бамперу, пошкодження лако-фарбового покриття, вм’ятина.

Зауважень щодо правильності складання інспектором патрульної служби вказаної схемою від водіїв, після ознайомлення з нею, не надходило.

Надавши оцінку дослідженим доказам приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст.. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з даних вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні ним п. 2.3 б ПДР , згідно якого водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР, відповідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3 ПДР згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.

Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_7, та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5, що не спростовував ОСОБА_1, автомобіль «ВАЗ 2101» під керуванням потерпілого, до виїзду на призначений для зустрічного руху бік дороги, рухався в межах смуги руху автомобілів.

Відповідно п.1.10 ПДР перешкодою для руху вважається нерухомий об’єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об’єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Тому розумінні зазначеного поняття Правил дорожнього руху, до виїзду на призначений для зустрічного руху бік дороги, автомобіль «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_2, для автомобілю «Geelу MR 7151 А» під керуванням ОСОБА_1, був перешкодою.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.п. 2.3 б. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось контактування названих транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за достатнє накласти на останнього стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00(нуль) , який перерахувати в державний (р/р 31111149700001, одержувач: Миколаївська ГУК — Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень) (р/р 31211206700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова