Ухвала суду № 67216778, 19.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

19 червня 2017 року Справа № 825/808/17

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецтрансс» до Державної фіскальної служби України, Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспецтрансс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про:

- визнання протиправними дій Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області щодо фактичного призупинення дії договорів від 07.03.2017 р. № 070320178 та від 20.04.2017 р. № 200420176 про визнання електронних документів укладених з позивачем шляхом блокування подачі будь-яких електронних документів позивача засобами телекомунікаційного зв'язку, зобов'язавши Ніжинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області відновити у повному обсязі дію договору № 200420176 про визнання електронних документів від 20.04.2017, укладеного з позивачем;

- визнання протиправною відмови ДФС України та Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області у:

- прийнятті податкових накладних позивача від 13.03.2017 №46, від 31.03.2017 №№46, 47, 48, 49, 50, від 26.04.2017 №№51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, податкових накладних від 30.04.2017 №№58, 59, 60, 61 та визнати прийнятими і зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного отримання, зобов'язавши Державну фіскальну службу України внести записи до Єдиного реєстру податкових накладних про прийняття та реєстрацію податкових накладних позивача;

- прийнятті податкової декларації позивача з податку на додану вартість за березень місяць 2017 року (з додатками) від 20.04.2017 та податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку позивача за формою №1ДФ за 1 квартал 2017 року від 10.05.2017, від 13.03.2017, і визнати їх прийнятими за датою їх фактичного отримання, зобов'язавши Державну фіскальну службу України внести записи до автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України про їх прийняття.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною відмову ДФС України у прийнятті податкових накладних ТОВ «Агроспецтрансс» від 13.03.2017 №46, від 31.03.2017 №№46, 47, 48, 49, 50, від 26.04.2017 №№51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, податкових накладних від 30.04.2017 №№58, 59, 60, 61; визнано прийнятними і зареєстрованими в ЄРПН датою їх фактичного отримання вказані податкові накладені та податкову декларацію з ПДВ за березень 2017 року і податковий розрахунок. В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач – ДФС України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем підлягає сплаті судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 вказаного Закону в разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2017 рік» станом на 01.01.2017 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600,00 грн.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи, зокрема щодо задоволення позовних вимог судом першої інстанції частково і оскарження апелянтом постанови суду лише в цій частині, вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 1600,00 грн. (тобто за половину заявлених позовних вимог), а розмір судового збору за подання апеляційної скарги – 1600х110%=1760,00 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього пільг зі сплати судового збору, у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір», та/або правових підстав, передбачених ст.88 КАС України, для звільнення його від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру.

Разом з тим, в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.) Європейського суду з прав людини, зокрема зазначив, що вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Державної фіскальної служби України підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення недоліків її апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України – залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1760 ( одна тисяча сімсот шістдесят ) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач – УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, символ звітності – 206; призначення платежу – судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 825/808/17 або докази, які підтверджують наявність правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру.

Роз’яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель