Ухвала суду № 67216584, 19.06.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9248/17

УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. при секретарі Клімашевич В.І., з участю начальника відділення у складі слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Савчука І.М. (далі слідчий) розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погоджненимя прокурором Рівненської місцевої прокуратури Костюком О.В., з якого вбачається, що СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 42013190010000022 від 16.01.2013 за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, ОСОБА_2, будучи засновником ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка», що зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за адресою: м. Рівне, вул. Хмільна, будинок 40, з присвоєнням ідентифікаційного коду 32803049, приступивши відповідно до рішення № 4 від 15 березня 2004 року до виконання обов'язків генерального директора товариства, будучи службовою особою, в порушення вимог ст.ст. 41, 54 Конституції України, ст.ст. 443, 445 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 15, 32 Закону України "Про авторське право та суміжні права", без наявності відповідного дозволу автора або іншої особи, яка має авторське право, порушуючи таким чином майнові авторські права, діючи умисно, в приміщенні ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка» в період з жовтня 2009 року по вересень 2012 року у поточній діяльності товариства, зокрема ведення податкової звітності, обліку, складання інших первинних документів, необхідних для досягнення цілей господарської діяльності, в електронній формі, яку може зчитувати комп'ютер, незаконно використовував комп'ютерні програми «Microsoft Office ХР», «Microsoft Office Professional 2007», «Microsoft Office Professional Plus 2010», «1С:Підприємтсво 8.1», «1С:Підприємтсво 8.2» та операційні системи «Windows 7 Ultimate (Service Pack 1)», для приведення комп'ютера у дію та досягнення визначеної мети або результату.

Злочинними діями ОСОБА_2 щодо використання без відповідного дозволу комп'ютерних програм «Microsoft Office ХР», «Microsoft Office Professional 2007», «Microsoft Office Professional Plus 2010», «Windows 7 Ultimate (Service Pack 1)» порушено авторські майнові права корпорації "Microsoft" та спричинено збитки даному суб'єкту авторського права в розмірі вартості вказаних комп'ютерних програм на суму 27 816 гривень.

Крім того, ОСОБА_2, будучи засновником ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка», в порушення ст. 46 Конституції України, ст.ст. 21, 24, 253, 254,255 Кодексу законів про працю України, ст. 2,3,5,6,7 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", діючи умисно, грубо порушуючи законодавство про працю в частині забезпечення прав громадян на соціальний захист та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, без укладення трудових договорів та сплати страхових внесків до відповідних Фондів державного соціального страхування, під час здійснення господарської діяльності, використовував найману працю та допустив до роботи ОСОБА_4, в період з 19.10.2011 до 01.03.2012, ОСОБА_5, в період з 28.04.2012 до 23.08.2012, ОСОБА_6, в період з 14.05.2012 до 02.07.2012, ОСОБА_7, в період з 22.12.2011 до 27.06.2012, ОСОБА_8, з 14.02.2012 до 26.04.2012.

При цьому, наказ чи розпорядження про прийняття вказаних громадян на роботу генеральним директором ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка» ОСОБА_2 не видавався, відомості про їх працевлаштування та встановлені законом відрахування до відповідних Фондів державного соціального страхування не подавалися, чим порушено конституційне право потерпілих на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування, що є грубим порушенням законодавства про працю.

Крім того, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка», будучи службовою особою наділеною правом прийому на роботу та звільнення працівників, діючи з особистих мотивів, через неприязні стосунки, що склалися в нього з ОСОБА_4, яка працювала на посаді бухгалтера товариства, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 36-40 Кодексу законів про працю України, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці та час, видав наказ № 01-3104/12 від 03.05.2012 року, яким звільнив ОСОБА_4 з роботи за прогули у зв'язку із відсутністю на роботі 05.04.12, 06.04.12, 09.04.12, 10.04.12, 12.04.12, 13.04.12, 17.04.12, 18.04.12, 19.04.12, 23.04.12, 24.04.12, 27.04.12, 03.05.2012, хоча в дійсності ОСОБА_4 у вказаний період була присутньою на робочому місці та виконувала покладені на неї обов'язки.

ОСОБА_2, будучи засновником TOB «Українська Мультимедійна Спілка», у невстановленому досудовим слідством час та місці, видав завідомо неправдивий офіційний документ - наказ TOB «Українська Мультимедійна Спілка» № 01-3104/12 від 03.05.2012 про звільнення ОСОБА_4 з посади бухгалтера, хоча фактично ОСОБА_4 виконувала свої функціональні обов'язки на даному товаристві від 19.10.2011 до кінця червня 2012 року.

Слідчий у клопотанні вказує, що вина ОСОБА_2, повідомленого про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 366 КК України, повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; висновками експертів № 4-11 від 13.03.2013, № 49 від 27.01.2014, № 48 від 27.01.2014, речовими доказами та документами долученими до матеріалів досудового розслідування; протоколами огляду від 17.09.2012, 15.10.2013, 18.12.2013, 14.01.2013.

Слідчий також доводить, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2 буде переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а отже застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаних ризиків.

Слідчий обґрунтовує наявність вказаних ризиків, наступним.

Так, 06.02.2014 додатково допитана як потерпіла ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню, дала показання про те, що 30.01.2014 вона прийшла до ОСОБА_2 для того щоб забрати свою трудову книжку, проте він повідомив, що якщо вона не змінить свої показання по кримінальному провадженню стосовно нього, то він зробить запис у трудовій книжці ОСОБА_4 про те, що вона була звільнена з ТОВ «Українська мультимедійна спілка» згідно наказу № 01-3104/12 від 03.05.2012 за прогул. Також, відповідно до показань ОСОБА_4, ОСОБА_2 сказав їй, щоб вона зв'язалась з колишніми неофіційно оформленими працівниками ТОВ «Українська мультимедійна спілка» (свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню) щоб вона їм запропонувала змінити свідчення і тоді ОСОБА_2 виплатить їм заборгованість, а саме грошові кошти, які він раніше не виплатив.

29.01.2014 підозрюваному ОСОБА_2 вручено повістку про його виклик до слідчого на 02.02.2014 о 12 год. 00 хв. для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Виклик ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.ст. 135, 136 КПК України. Підтвердженням отримання ОСОБА_2 повістки про виклик був його розпис про отримання повістки на корінці. Однак, ОСОБА_2 за викликом до старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Савчука І.М. на 02.02.2014 о 12 год. 00 хв. не з'явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, належним чином не повідомив. Також, ОСОБА_2 на виклик по мобільному телефону не з'являється до слідчого, мотивуючи це тим, що йому повинна бути вручена повістка, хоча здійснення виклику по телефону передбачено ч. 1 ст. 135 КПК України.

Після подання клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, стали відомі обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу. На розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 10.02.2014 підозрюваний ОСОБА_2 не прибув, проте захисник підозрюваного ОСОБА_15 повідомила слідчому судді, що ОСОБА_2 перебуває за кордоном у відрядженні до 17.02.2014. У зв'язку з цим розгляд даного клопотання було перенесено слідчим суддею на 18.02.2014, на який підозрюваний ОСОБА_2 також не з'явився. Після чого ОСОБА_15 повідомила суду, що ОСОБА_16 перебуватиме за кордоном до кінця березня 2014 року. Вищевказане свідчить про те, захисник ОСОБА_15 підтримує зв'язок з підозрюваним ОСОБА_2, і останньому було відомо про те, що слідчим винесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також призначення даного клопотання до розгляду слідчим суддею. Також, 13.02.2014 слідчим суддею винесено ухвалу по даному кримінальному провадженню про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_2 на 19.02.2014 до Рівненського МВ УМВС. Проте, здійснення приводу підозрюваного не представилось можливим здійснити, оскільки останній відсутній за місцем роботи та проживання. У зв'язку з цим, 21.02.2014 змінено клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24 листопада 2016 року, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, строк дії ухвали закінчився 24.05.2017 .

Покликаючись на наведене, для забезпечення явки підозрюваного для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить дане клопотання задоволити.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 цієї ж статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 366 КК України, наявність ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а саме переховування останнього від органів досудового розслідування, а також те, що по даному кримінальному провадженню винесено клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для забезпечення явки підозрюваного для розгляду даного клопотання, є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Савчуку І.М. дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_2 доставити його до слідчого судді Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Адреса та телефон слідчого: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, тел. (0362) 679-471.

Копію ухвали для виконання направити в Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Доля В.А.