Ухвала суду № 67216559, 07.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/445/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року про повернення позовної заяви Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області до Безбородьківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Безбородьківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо стягнення плати у розмірі 50 відсотків за харчування у дошкільному навчальному закладі «Берізка» с. Бойківщина Драбівського району з батьків, або осіб, які їх замінюють, у сім'ях, в яких сукупний дохід на кожного члена за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року позовну заяву повернуто заявникові на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, заступник прокурора Черкаської області подав апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року позовну заяву Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області залишено без руху з підстав не надання оформленого належним чином документу про сплату судового збору у встановленому законом розміру за подання позовної заяви та документу, який підтверджує повноваження ОСОБА_2, як першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури; позивачу встановлений строк до 13 квітня 2017 року для усунення недоліків. У зазначеній ухвалі позивачу було роз'яснено, що до позовної заяви №(25-29)2484вих17 від 20.03.2017 додане платіжне доручення від 14 березня 2017 року №300 про сплату судового збору у сумі 1600,00 грн, платником в якому зазначено прокуратура Черкаської області, однак зазначений платник в даному випадку не є особою, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів держави.

На виконання вимог ухвали суду листом Золотоніської місцевої прокуратури від 29.03.2017 №(25-29)2808вих17 суду надано завірену копію наказу прокурора Черкаської області від 23.01.2017 №60-к про призначення ОСОБА_2 на посаду першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури з 23 січня 2017 року та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Також, в листі позивачем роз'яснено, що він не має власних розрахункових рахунків та бухгалтерського обліку, тому судовий збір був сплачений прокуратурою Черкаської області.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року позовну заяву повернуто заявникові на підставі статті 108 КАС України у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано оформленого належним чином документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за подання позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 106 названого Кодексу до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без, руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При заповненні платіжного документа у графі «Код» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а в разі його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. У графі «Призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом ______ (ПІБ чи найменування установи, організації позивача), _____ (найменування суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ ____ (суду, де розглядається справа)».

При цьому, у разі сплати судового збору іншими особами в платіжному документі повинно бути вказано інформацію про особу, за яку такий платіж здійснено.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 20 березня 2017 року №349, платником - Прокуратурою Черкаської області, сплачено судовий збір за Золотоніську місцеву прокуратуру; в призначенні платежу вказано чий позов та до кого, найменування суду, код ЄДРПОУ, та інші реквізити.

Разом з тим, в ухвалі від 23 березня 2017 року Черкаський окружний адміністративний суд посилався на недоліки платіжного від 14 березня 2017 року №300, яке відсутнє в матеріалах справи.

Згідно частини першої та другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, судом першої інстанції не було встановлено не зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, судом першої інстанції не було звернуто увагу, що Золотоніська місцева прокуратура Черкаської області не є юридичною особою, про що було наголошено в листі від 29.03.2017 №(25-29)2808вих17.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що прокуратура Черкаської області мала право сплачувати за місцеву прокуратуру судовий збір з метою пред'явлення позову.

Проте, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував вищенаведене та необґрунтовано повернув позовну заяву.

Згідно з пунктом 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 12.06.2017 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.