Ухвала суду № 67216426, 08.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/1263/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 22-ц/783/2845/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про припинення дій,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову. Заборонено Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_6 Аваль», Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державному підприємству «СЕТАМ» проводити торги з продажу квартири № 3 у будинку № 3 на вулиці Галицькій у м. Львові.

Ухвалу оскаржує ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», посилаючись на її незаконність. Просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Стверджує, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що позивачем не доведено наявності підстав для забезпечення позову саме у такий спосіб, а судом не мотивовано чому невжиття заходів забезпечення позову зможе призвести до неможливості виконання рішення в майбутньому.

Заслухавши суддю-доповідача, представників, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги; колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Встановлено, що 28 лютого 2017 року Галицьким районним судом м.Львова відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про припинення дій.

Позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову та заборонити відповідачам проводити торги з продажу квартири № 3 в будинку № 3 на вулиці Галицькій у м. Львові до набрання законної сили рішенням суду по даній цивільній справі. Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову та реалізація (продаж) квартири утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що позивач належним чином вказала причини, у звязку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та обгрунтувала існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, хоч такі причини судом не наведені, обгрунтування з яких мотивів вжито заходи забезпечення позову, відсутнє

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення заборони вчиняти дії.

Позивач звернулася з позовом про припинення дій, стверджує, що вказаний спір є немайновим.

Встановлено, що реалізація описаної спірної квартири проводиться на виконання судового рішення.

Обраний вид забезпечення позову по суті зупиняє виконання судового рішення. Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають позовним вимогам. Ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З урахуванням змісту позовних вимог, обраного способу забезпечення позову, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у обраному позивачем виді.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.6 ч.2 ст.314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони Шевченківському відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управлінню державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державному підприємству «СЕТАМ», Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_6 Аваль» проводити торги щодо реалізації квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, до ухвалення рішення у справі.

Ухвалаапеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді