Постанова № 67216100, 12.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1086/17 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Аудиторської палати України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Капітал Груп» до Аудиторської палати України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Капітал Груп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Аудиторської палати України про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям відповідача щодо правомірності прийняття оспорюваних рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись із наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28.07.2016 Аудиторською палатою України прийнято рішення №327/5 «Про проведення позапланових перевірок суб'єктів аудиторської діяльності» відповідно до якого вирішено провести позапланові перевірки за результатами моніторингу практики аудиторської діяльності суб'єктів аудиторської діяльності відповідно до наведеного переліку, у тому числі ТОВ «АФ «Капітал Груп» та видано направлення № 10-МКЯ на проведення позапланової перевірки за результатами моніторингу практики аудиторської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Капітал Груп» в термін з 03.11.2016 по 04.11.2016.

04.11.2016 Комітетом з контролю за якістю аудиторських послуг складено звіт за результатами вказаної позапланової перевірки.

У розділі 9 «Ідентифіковані зауваження з оцінки якості виконання окремих завдань з аудиту» зазначено наступне:

- МСА 230 «Аудиторська документація»: Відповідно до пунктів 8 та 9 МСА 230 аудитор повинен складати аудиторську документацію, достатню для надання можливості досвідченому аудитору, який не мав попереднього відношення до аудиту, зрозуміти: а) характер, час і обсяг аудиторських процедур, виконаних відповідно до вимог МСА та застосовних законодавчих і нормативних вимог; б) результати виконаних аудиторських процедур та отриманих аудиторських доказів; в) значущі питання, які виникають під час аудиту, висновки, яких дійшли стосовно цих питань, та значні професійні судження, висловлені під час формулювання цих висновків. Документуючи характер, час і обсяг виконаних аудиторських процедур, аудитор повинен записати: а) відмітні характеристики конкретних статей або питань, що перевіряються; б)- хто виконував аудиторську роботу та дату завершення цієї роботи; в) хто виконував огляд виконаної аудиторської роботи, дату та обсяг такого огляду. Частина наданих робочих документів не містить індексів, є випадки невідповідності дат між складанням робота документів та термінами виконання завдання з аудиту,, окремі робочі документи не містять посилань на документи, надані клієнтом, відсутня дата створення окремих робочих документів;

- МСА315 «Ідентифікація та оцінка ризиків суттєвих викривлень через розуміння суб'єкта господарювання і його середовища" : господарювання і його середовища»: рівень розрахованого аудиторського ризику (6,3%) не відповідає рівню аудиторського ризику, встановленого внутрішнім стандартом при виконанні аудиту (5%);

- МСА 550 «Пов'язані сторони»: АФ не дотримані вимоги МСА 550 щодо ідентифікації та розгляду операцій з пов'язаними сторонами;

- МСА 700 «Формулювання думки та надання звіту щодо фінансової звітності»: Звіт незалежного аудитора підписаний директором-аудитором ОСОБА_2 який приймав участь в аудиті як член групи. Підпис аудитора, який відповідав за зміст аудиторської думки, відсутній, у зв'язку з чим порушено вимоги пункту 40 МСА 700.

22.12.2016 Аудиторською платою України прийнято рішення №335/5.3 «Про застосування стягнення» в якому зазначено про те, що за результатами позапланової перевірки ТОВ «Аудиторська фірма «Капітал Груп» проведеної на підставі рішення Аудиторської палати України № 327/5 від 28.07.2016 та відповідно до вимог Положення про моніторинг практики аудиторської діяльності, затвердженого рішенням Аудиторської палати України № 315/7.1 від 24.09.2015 встановлено: «Неналежне виконання професійних обов'язків з боку директора ТОВ «Аудиторська фірма «Капітал Груп» аудитора ОСОБА_2, а саме: порушення статей 6 та 19 Закону. України «Про аудиторську діяльність», недотримання рішень АПУ та стандартів аудиту під час виконання завдань з аудиту (Міжнародного стандарту аудиту (МСА) 230 «Аудиторська документація», МСА 260 «Повідомлення інформації з питань аудиту тим, кого вділено найвищими повноваженнями», МСА 265 «Повідомлення інформації про недоліки внутрішнього контролю тим, кого наділено найвищими повноваженнями, та управлінському персоналу» МСА 315 «Ідентифікація та оцінка ризиків суттєвих викривлень через розуміння суб'єкта господарювання і йор середовища», МСА 330 «Дії аудитора у відповідь на оцінені ризики», МСА 530 «Аудиторська вибірка», МСА 540 «Аудит облікових оцінок, в тому числі облікових оцінок за справедливою вартістю, та пов'язані з ними розкриття інформації», МСА 550 «Пов'язані сторони», МСА 560 «Подальші події», МСА 570 «Безперервність». МСА 700 "Формулювання думки та надання звіту щодо фінансової звітності")» з огляду на що відповідно до статті 22 Закону України «Про аудиторську діяльність» пункту 8.4. Положення про зовнішні перевірки системи контролю якості аудиторських послуг, затвердженого рішенням Аудиторської палати України № 302/9 від 30.10.2014 та Порядку застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків, затвердженого рішенням Аудиторської палати України № 184/4 від 15.11.2007 у зв'язку з допущенням аудитором суттєвих порушень вирішено « 1. Застосувати до директора ТОВ «Аудиторська фірма «Капітал Груп» аудитора ОСОБА_2 (сертифікат аудитора № 004769, виданий рішенням АПУ 12.06.2001 р. № 102, чинний до 22.06.2020 р.) стягнення у вигляді зупинення чинності сертифіката строком на шість місяців.

2. За результатами позапланової перевірки ТОВ «Аудиторська фірма «Капітал Груп» припинити дію Свідоцтва про відповідність системи контролю якості №0569, виданого рішенням АПУ від 24.12.2015 р. № 319/4.»

23.02.2017 року Аудиторською палатою України прийнято рішення № 339/6.2 «Про внесення змін до рішення Аудиторської палати України від 22.12.2016 р. № 335/5.3 «Про застосування стягнення»» яким у зв'язку з встановленням, за наслідками розгляду скарги ТОВ «Аудиторська фірма «Капітал Груп» від 31.01.2017 на рішення Аудиторської палати України № 335/5.3 від 22.12.2016 «Про застосування стягнення», технічної помилки, допущеної в процесі підготовки рішення про застосування стягнення, та з метою детального розгляду фактів, наведених у скарзі, вирішено внести наступні зміни до рішення Аудиторської палати України № 335/5.3 від 22.12.2016: « 1) слова «МСА 260 «Повідомлення інформації з питань аудиту тим, кого наділено найвищими повноваженнями», «МСА 265 «Повідомлення інформації про недоліки внутрішнього контролю тим, кого наділено найвищими повноваженнями, та управлінському персоналу», «МСА 330 «Дії аудитора у відповідь на оцінені ризики», «МСА 530 «Аудиторська вибірка», «МСА 540 «Аудит облікових оцінок, в тому числі облікових оцінок за справедливою вартістю, та пов'язані з ними розкриття інформації», «МСА 560 «Подальші події», «МСА 570 «Безперервність» вилучити;

2) слова «у зв'язку з допущенням аудитором суттєвих порушень» замінити словами «у зв'язку з допущенням аудитором не суттєвих порушень»;

3) пункт 1 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Застосувати до директора ТОВ «Аудиторська фірма «Капітал Груп» аудитора ОСОБА_2 (сертифікат аудитора № 004769, виданий рішенням АПУ від 22.06.2001р. № 102, чинний до 22.06.2020 р.) стягнення у вигляді зупинення чинності сертифіката строком на три місяці.»

ТОВ «Аудиторська фірма «Капітал Груп» не погоджуючись з рішенням № 335/5.3 від 22.12.2016 вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції в повному обсязі, та вважає за необхідно зазначити наступне.

Правові засади здійснення аудиторської діяльності в Україні та створення системи незалежного фінансового контролю з метою захисту інтересів користувачів фінансової та іншої економічної інформації визначає Закон України «Про аудиторську діяльність».

Згідно зі ст. ст. 12, 22 Закону України «Про аудиторську діяльність» повноваження Аудиторської палати України визначаються цим Законом та Статутом Аудиторської палати України.

Аудиторська палата України: 1) здійснює сертифікацію осіб, які мають намір займатися аудиторською діяльністю; 2) затверджує стандарти аудиту; 3) затверджує програми підготовки аудиторів та за погодженням з Національним банком України програми підготовки аудиторів, які здійснюватимуть аудит банків; 4) веде Реєстр; 5) здійснює контроль за дотриманням аудиторськими фірмами та аудиторами вимог цього Закону, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів; 6) здійснює заходи із забезпечення незалежності аудиторів при проведенні ними аудиторських перевірок та організації контролю за якістю аудиторських послуг; 7) регулює взаємовідносини між аудиторами (аудиторськими фірмами) в процесі здійснення аудиторської діяльності та у разі необхідності застосовує до них стягнення; 8) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та Статутом Аудиторської палати України.

Щорічно Аудиторська палата України отримує від аудиторських фірм та аудиторів звіти про виконані ними роботи, здійснює їх аналіз та подає до Кабінету Міністрів України узагальнену інформацію про стан аудиторської діяльності в Україні.

За неналежне виконання професійних обов'язків до аудитора (аудиторської фірми) можуть бути застосовані Аудиторською палатою України стягнення у вигляді попередження, зупинення чинності сертифіката на строк до одного року або анулювання сертифіката, виключення з Реєстру.

Порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень визначається Аудиторською палатою України.

Рішення Аудиторської палати України щодо застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень можуть бути оскаржені до суду.

До аудиторів можуть бути застосовані інші види відповідальності відповідно до закону.

Порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків затверджено рішенням Аудиторської палати України від 15 листопада 2007 року № 184/4 (далі - Порядок), на підставі якого Аудиторською палатою України приймаються рішення про застосування стягнень.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.4 розділу II Порядку дисциплінарне провадження здійснюється Дисциплінарною комісією АПУ згідно із вимогами цього Порядку.

Підставами для відкриття дисциплінарного провадження можуть бути: рішення Аудиторської палати України; результати зовнішніх перевірок системи контролю якості аудиторських послуг або вчинення аудиторською фірмою (аудитором) перешкод при здійсненні Аудиторською палатою України контролю за дотриманням вимог Закону України «Про аудиторську діяльність», стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів або непроходження аудиторською фірмою (аудитором) зазначеного контролю у визначений Аудиторською палатою України термін без поважних причин; неподання аудиторською фірмою (аудитором) в установлений Аудиторською палатою України термін звіту про виконані роботи за минулий рік (форма № 1-аудит) або зазначення у звіті недостовірної інформації щодо обсягу наданих послуг, надання недостовірної інформації в документах аудиторської фірми (аудитора), що подані до Аудиторської палати України, яка стала відома Аудиторській палаті України після внесення заявника до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів; подання Голови Аудиторської палати України в зв'язку із виявленням фактів неналежного виконання аудиторами (аудиторськими фірмами) професійних обов'язків; подання Комісій Аудиторської палати України за результатами перевірок дотримання аудиторами (аудиторськими фірмами) вимог Закону України «Про аудиторську діяльність», стандартів аудиту, норм професійної етики та рішень Аудиторської палати України; інші підстави для порушення дисциплінарного провадження щодо аудиторів (аудиторських фірм) згідно з вимогами чинного законодавства.

Не можуть бути предметом дисциплінарного провадження дії або висловлювання суб'єктів аудиту, сутність яких кваліфікується виключно судовими органами за Кримінальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення. У випадку коли судовими або іншими органами виявлено порушення Кримінального кодексу України або Кодексу України про адміністративні правопорушення, таке виявлення є підставою для відкриття дисциплінарного провадження.

Відповідно до пункту 8.4 розділу 8 Положення про зовнішні перевірки системи контролю якості аудиторських послуг затвердженого рішенням Аудиторської палати України № 302/9 від 30.10.2014 строк чинності Свідоцтв про відповідність системи контролю якості становить п'ять років, починаючи з року, наступного за роком, у якому проведено перевірку. Строк чинності Свідоцтва вказується в Свідоцтві під час його видачі. Свідоцтво про відповідність системи контролю якості діє до кінця року, але не пізніше ніж дата прийняття рішення АПУ за результатами чергової планової або позапланової перевірки системи контролю якості. У разі прийняття АПУ рішення про виключення суб'єкта аудиторської діяльності з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, видане йому Свідоцтво про відповідність системи контролю якості анулюється, про що зазначається у відповідному рішенні АПУ.

Отже, строк чинності свідоцтва про відповідність системи контролю якості становить п'ять років, при цьому воно діє до дати прийняття рішення Аудиторською палатою України за результатами чергової планової або позапланової перевірки системи контролю якості про визнання позивача таким, що пройшов перевірку системи контролю якості аудиторських послуг. При цьому Свідоцтво про відповідність системи контролю якості анулюється у випадку прийняття Аудиторською палатою України рішення про виключення суб'єкта аудиторської діяльності з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення № 335/5.3 від 22.12.2016 припинено дію Свідоцтва про відповідність системи контролю якості №0569, виданого рішенням Аудиторської палати України № 319/4 від 24.12.2015.

Під час надання пояснення в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача наголошувала на тому, що припинення дії Свідоцтва про відповідність системи контролю якості не є санкцією чи стягненням або анулюванням свідоцтва, а є наслідком встановлення за результатами позапланової перевірки відсутності належного рівня контролю якості у суб'єкта господарювання, водночас положеннями чинного законодавства підставою для припинення дії вказаного свідоцтва визначено прийняття рішення відповідачем про визнання позивача таким, що пройшов перевірку системи контролю якості аудиторських послуг при цьому положеннями чинного законодавства не передбачено можливості прийняття відповідачем окремого рішення щодо припинення дії Свідоцтва про відповідність системи контролю якості.

Враховуючи наведені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що дія Свідоцтва про відповідність системи контролю якості №0569, виданого рішенням Аудиторської палати України № 319/4 від 24.12.2015 була припинена відповідачем за відсутності на те правових підстав, а отже судом першої інстанції прийнято вірне рішення в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Капітал Груп».

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції щодо повного скасування рішення № 335/5.3 від 22.12.2016 року, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як слідує з резулятивної частини вказаного рішення відповідача, стягнення було застосовано до директора TOB «АФ «Капітал Груп» аудитора ОСОБА_2 (сертифікат аудитора № 004769. виданий рішенням АПУ від 22.06.2001 р. № 102, чинний до 22.06.2020 р.) у вигляді зупинення чинності сертифіката строком на три місяці та до TOB «АФ «Капітал Груп» (м. Київ, код СДРПОУ 33236268) шляхом припинення дії Свідоцтва про відповідність системи контролю якості № 0569. виданого рішенням АПУ від 24.12.2015 р. № 319/4.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказаним рішення накладено стягнення щодо двох окремих осіб, зокрема до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Капітал Груп» у вигляді припинення дії Свідоцтва та до аудитора ОСОБА_2 у вигляді зупинення чинності сертифіката.

Колегія суддів бере до уваги, що аудитор ОСОБА_2 є директором TOB «АФ «Капітал Груп», та поряд з цим наголошує, що оскаржуваним рішенням було накладено два окремих стягнення.

Як свідчать матеріали справи, з адміністративним позовом щодо оскарження рішення № 335/5.3 від 22.12.2016 року звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Капітал Груп», разом з тим ОСОБА_2 з позовом про скасування згаданого рішення відповідача до суду першої інстанції не звертався та не надавав доручення представнику підприємства на звернення до суду з позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції зачепив інтереси особи, яка за захистом прав до суду не зверталась, та крім того, в порушення вимог процесуального права не залучив ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не враховано всі обставини справи, тому існують підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254, 265 КАС України, колегія суддів. -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Аудиторської палати України - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування рішення № 335/5.3 від 22.12.2016 року «Про застосування до директора ТОВ «АФ «Капітал Груп» аудитора ОСОБА_4 стягнення у вигляді зупинення сертифіката строком на три місяці - скасувати.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю.Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.