Постанова № 67215917, 15.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Справа № 922/164/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Кладько А.С.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №134 від 28 грудня 2016 року,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1110 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 15 березня 2017 року у справі №922/164/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м. Харків

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення 26034,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 березня 2017 року у справі №922/164/17 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" виконати належним чином умови договору поставки № Т239/05 від 30.01.2015р., а саме: усунути виявлені дефекти товару - насосу вакуумного водокільцевого ВВН 2-50-М, згідно ТУ У 29.1-33412036-006:2007 у кількості 1 шт., на загальну суму 130170,00 грн. (з ПДВ).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" на користь Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірнічно-збагачувальний комбінат" штраф у сумі 26034,00 грн. та витрати по сплаті судого збору у розмірі 2756,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15 березня 2017 року у справі №922/164/17 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції не враховано, що у листі ПАТ "Орджонікідзевський гірнічно-збагачувальний комбінат" від 01.09.2016р. №2850/05 викладені лише зауваження до товару, проте не здійснено виклику представника ТОВ "Компані "Плазма" для складення спільного акта у відповідності до Інструкції п-7.

Вважає, що звернення позивача до суду з даним позовом є передчасним, оскільки ТОВ "Компані "Плазма" не отримувало вимоги від позивача щодо повторного гарантійного ремонту, повернення грошових коштів, пропорційного зменшення ціни товару або відшкодування витрат повязаних з усуненням недоліків, у звязку з чим, на думку апелянта, у ТОВ "Компані "Плазма" не виникли зобовязання з такого ремонту, а права позивача не є порушеними.

Також вважає, що акт №37 від 02.09.2016р., складений комісією позивача, не є належним та допустимим доказом у справі в підтвердження факту неналежної якості відремонтованого товару, а отже, відсутні правові підстави для стягнення з ТОВ "Компані "Плазма" штрафу на підставі пункту 8.5 договору.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх.№ 5426 від 25.05.2017р.) позивач, заперечуючи проти доводів апелянта, вважає рішення господарського суду Харківської області від 15 березня 2017 року у справі №922/164/17 законним та обґрунтованим, у звязку з чим просить апеляційну скаргу ТОВ "Компані "Плазма" залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції посилається, зокрема, на те, що позивачем у відповідності до пункту 8.2 договору було проінформовано постачальника про дефекти (невідповідність) поставленого товару умовам договору у письмовій формі, включаючи опис дефекту, невідповідності; у відповідності до вимог Інструкції п7 компетентною комісією позивача за участю незалежного представника громадськості складено акт №37 від 02.09.2016р. про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення. Також вказує на те, що відповідач у своєму листі №1209-01 від 12.09.2016р. визнав факт здійснення гарантійного ремонту товару та наявність недоліків після такого ремонту, проте безпідставно відмовився їх усунути.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2017 року прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження, розгляд справи призначено на 25 травня 2017 року.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24 травня 2017 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Лакізи В.В., для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

25 травня 2017 року засобами електронного звязку відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю представника ТОВ "Компані "Плазма" бути присутнім у судовому засіданні через перебування у відрядженні для участі в іншому судовому засіданні.

Оскільки клопотання скаржника надіслано на електронну адресу суду апеляційної інстанції без засвідчення його електронним підписом, то відділом документального забезпечення Харківського апеляційного господарського суду складений акт від 25.05.2017р. №13-42/407.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2017 року відкладено розгляд справи на 15 червня 2017 року. Запропоновано сторонам надати суду апеляційної інстанції: позивачу - письмові пояснення щодо прийому - передачі товару (насосу вакуумного водокільцевого ВВН 2-50-М) з гарантійного ремонту; виклику представника ТОВ "Компані "Плазма" (у тому числі шляхом направлення повідомлення засобами електронного зв'язку) для складання акта про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення № 37 від 02.09.2016р. та докази на їх підтвердження; відповідачу - письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо стану товару (насосу вакуумного водокільцевого ВВН 2-50-М) після проведення гарантійного ремонту; прийому - передачі товару (насосу вакуумного водокільцевого ВВН 2-50-М) з гарантійного ремонту.

15.06.2017р. від представника ПАТ "Орджонікідзевський гірнічно-збагачувальний комбінат" на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення (вх. 6396 від 15.06.2017р.), у яких позивач вказує, зокрема, на те, що відповідно до умов додаткової угоди №5 від 08.07.2016р. повернення насосу з гарантійного ремонту повинно відбуватись на підставі акта приймання-передачі, підписаного та наданого відповідачем, проте в порушення умов зазначеної угоди акт відповідачем не надавався.

Також зазначає, що умовами договору поставки № Т239/05 від 30.01.2015р. не передбачено виклик постачальника при виявленні недоліків у період гарантійного ремонту, а вимоги щодо повідомлення постачальника про виявлені недоліки у відповідності до умов договору виконані позивачем.

У призначене судове засідання відповідач повторно не забезпечив явку свого повноважного представника, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2017 року не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів дійшла висновку, що учасникам судового процесу створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

У призначеному судовому засіданні представник позивача, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу ТОВ "Компані "Плазма" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 15 березня 2017 року у справі №922/164/17 без змін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", посилаючись на приписи ст.ст. 193, 216 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Компані "Плазма", в якому просив суд зобов'язати відповідача виконати належним чином умови договору поставки Т239/05 від 30.01.2015р., а саме: усунути виявлені дефекти товару - насосу вакуумного водокільцевого ВВН 2-50-М, згідно ТУ У 29.1-33412036-006:2007 у кількості 1 шт. на загальну суму 130170,00 грн. (з ПДВ) та стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 26034,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2015р. між ТОВ "Компані "Плазма" (постачальник) та ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) укладений договір поставки №Т239/05 (далі - договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТЗЕД, за державним класифікатором продукції та послуг вказуються в специфікаціях (додатках) до договору (далі - товар), які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором (п.1.1 договору).

Детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в специфікаціях (додатках) до цього договору (п. 2.1 договору).

Відповідно до пункту 2.3 договору підтвердженням належної якості товару, що поставляється є сертифікат (та/або паспорт) якості з відповідною відміткою відділу технічного контролю, виданий виробником товару, а також інші документи, передбачені чинним законодавством України, що підтверджують якість товару та його відповідність національним стандартам, технічним умовам та іншим встановленим законодавством вимогам.

Відповідно до умов п. 4.1.1, 4.1.2 договору постачальник зобов'язується поставити товар відповідної якості, який передбачений цим договором. Постачальник гарантує, що поставлений товар є якісним, сертифікованим (визнаним), відповідає всім санітарним, гігієнічним, технічним та іншим нормам, стандартам та правилам, встановленим чинним законодавством України для товарів даного виду. Разом з поставкою товару надати покупцеві оригінали документів передбачені п. 3.4 цього договору, оформлені державною мовою, з відображенням повних реквізитів, які характеризують товар і є даними цього договору, додатків-специфікацій до договору.

Відповідно до п. 8.1. договору, постачальник гарантував високу якість поставленого товару, його повну відповідність чинним національним стандартам, технічним умовам і іншим вимогам, встановленим чинним законодавством України. Гарантійний строк на товар встановлюється в специфікаціях (додатках), який обчислюється з моменту введення в експлуатацію для товару, що підлягає введенню в експлуатацію. При цьому моментом введення в експлуатацію є акт введення в експлуатацію товару, який складається покупцем і є внутрішнім документом покупця. В акті в обов'язковому порядку повинна бути наявна дата введення, найменування виробника товару, номера партії, інвентарного номера та інформація, обумовлена сторонами в договорі. Даний акт введення в експлуатацію товару визнається постачальником.

Відповідно до п. 8.2. договору, якщо протягом гарантійного строку виявляться недоліки: некомплектність або невідповідність товару повністю або частково умовам договору, Постачальник зобов'язується за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміни дефектного товару новим товаром, відповідним умовам даного договору протягом 20 (двадцяти) календарних днів після письмового повідомлення постачальника покупцем про це або винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність товару умовам даного договору. В даному випадку постачальник відшкодовує покупцю всі витрати, пов'язані з гарантійним обслуговуванням товару, у тому числі оплачує послуги з перевезення товару і інші витрати, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок покупця протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту подання письмової вимоги покупця.

Покупець інформує Постачальника про дефекти або невідповідність поставленого Товару умовам даного Договору письмово, включаючи опис дефекту невідповідності.

Відповідно до пункту 8.5 договору у випадку, якщо постачальник протягом терміну, зазначеного у п. 8.2 договору, не замінить дефектний товар новим товаром або не усуне всі виявлені дефекти, покупець має право, без обмеження своїх прав за гарантією, замінити товар та/або усунути дефекти самостійно за свій рахунок. При цьому, постачальник зобовязується компенсувати покупцю понесені у звязку з цим витрати в строк не пізніше 10 банківських днів з моменту надання покупцем постачальнику рахунку, а також у термін до 3 банківських днів після закінчення терміну заміни, оплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості дефектного товару.

Договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії договору закінчується 31.12.2015р., але не раніше повного виконання зобов'язань обома сторонами (п.12.1. Договору).

Відповідно до додатку №2 від 15.07.2015р. до договору Т239/05 від 30.01.2015р. (Специфікація) постачальник зобов'язався поставити на адресу покупця товар: насос вакуумний водокільцевий ВВН 2-50-М (згідно до ТУ У 29.1-33412036-006:2007) у кількості 1 шт., за ціною 108475,00 грн. (без ПДВ) на загальну суму 130170,00 грн. (з ПДВ) (далі - насос) (а.с. 23).

У пункті 4 зазначеного Додатку №2 (Специфікації) передбачено, що гарантійний строк на товар не може бути менше гарантійного строку, встановленого виробником товару, і становить 12 місяців. Обчислення гарантійного строку починається з моменту введення в експлуатацію товару.

28.10.2015р. відповідачем була здійснена поставка товару позивачу, що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р2048 від 28.10.2015р..

Згідно акта введення в експлуатацію водокільцевого вакуумного насосу ВВН 2-50-М від 13.04.2016р., складеного комісією позивача, поставлений відповідачем товар було прийнято в експлуатацію (а.с.79).

Листом №2027/05 від 07.06.2016р. позивач повідомив відповідача про те, що поставлений насос вийшов з ладу та відповідно до п. 8.2 договору викликав представника відповідача для складення двостороннього акту, згідно Інструкції П-7.

10.06.2016р. комісією позивача, за участю незалежного представника незацікавленої сторони ОСОБА_2 (уповноважений посвідченням №11 від 10.06.2016р.), складено ОСОБА_3 №10 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат".

17.06.2016р. комісією позивача за участю представника відповідача ОСОБА_3 (уповноважений довіреністю від 14.06.2016р.) складений ОСОБА_3 №12 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат".

08.07.2016р. між ТОВ "Компані Плазма" та ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" укладено додаткову угоду № 5 до договору поставки №Т239/05 від 30.01.2015р. (далі - додаткова угода № 5), відповідно до якої постачальник зобовязаний з моменту повернення насосу у строк протягом 10 календарних днів, організувати комісію за участю покупця з метою зясування причин виходу з ладу насосу. У випадку виходу зазначеного насосу з ладу з вини постачальника, останній зобовязується у строк протягом 30 календарних днів провести за свій рахунок гарантійний ремонт і доставку назад насосу вакуумного водокільцевого ВВН 2-50- М -1, зав. №574. Повернення відбувається на підставі наданого підписаного постачальником оригіналу акта приймання-передачі ТМЦ (а.с.30-31).

21.07.2016р. позивач передав, а відповідач прийняв в гарантійний ремонт поставлений насос, що підтверджується актом прийому-передачі ТМЦ в гарантійний ремонт (а.с. 32).

04.08.2016 компетентною комісією за участю представників позивача та відповідача, на території відповідача був складений акт №27 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої позивачу, яким були зафіксовані висновки про характер виявлених дефектів в продукції і причини їх виникнення, а також прийнято рішення щодо виконання гарантійного ремонту відповідачем. Даний акт №27 підписаний усіма особами, які брали участь в перевірці, без зауважень.

Із акта вбачається відсутність сторонніх предметів у корпусі насосу вакуумного водокільцевого ВВН 2-50-М, заводський номер №574, що свідчить про те, що експлуатація здійснювалась відповідно до вимог інструкції з експлуатації НГТ 60.05.00.00РЭ.

Після гарантійного ремонту обладнання повернуто позивачу.

Листом від 01.09.2016р. №2850/05 позивачем повідомлено ТОВ "Компані "Плазма" про те, що 30.08.2016р. при огляді насосу, поставленого після усунення дефектів відповідно до додаткової угоди № 5 від 08.07.2016р. до договору поставки №Т239/05 від 30.01.2015р. та актів про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення № 10 від 10.06.2016р. та №12 від 17.06.2016р., виявлено наступне:

- відсутнє пломбування фарбою на болтах кріплення бокової кришки до корпусу насосу з не привідної сторони;

- відсутнє пломбування між всмоктуваючим колектором і бокової кришкою;

- на всмоктуваючому колекторі з привідної сторони відсутня прокладка;

- на водовідцілювачі в місті з'єднані переливного патрубку з водовідділювачем наявна тріщина;

- на трубі для зливу з водовідцілювача встановлено вентиль у не робочому стані.

02.09.2016р. комісією позивача за участю незалежного представника громадськості ОСОБА_4 (уповноважений посвідченням №22/1 від 02.09.2016р.) був складений акт №37 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", відповідно до якого при перевірці товару встановлені недоліки, зазначені у листі позивача від 01.09.2016р. №2850/05.

Відповідач у своєму листі від 12.09.2016р. №1209-01 зазначив про відсутність впливу на роботу насосу недоліків, вказаних у листі позивача від 01.09.2016р. №2850/05, та запропонував виявлені недоліки усунути власними силами ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (а.с. 36).

01.11.2016р. позивач звернувся до ТОВ "Компані Плазма" з претензією №101-582/84 від 31.10.2016р., в якій вимагав виконати умови договору поставки №Т239/05 від 30.01.2015р., усунути недоліки поставленого товару та перерахувати штраф у розмірі 26034,00 грн.

Вказана претензія отримана відповідачем 09.11.2016р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, проте залишена без задоволення, у звязку з чим ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду з даним позовом.

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції, керуючись приписами ст.ст. 11, 14, 525, 526, 549, 610-612, 626-628, 678-682, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193, 230, 265, 268, 269 Господарського кодексу України, враховуючи порушення відповідачем умов договору та зважаючи на те, що умовами договору поставки №Т239/05 від 30.01.2015р. передбачена відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати штрафу, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, а тому є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобовязань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

З огляду на правову природу укладеного між сторонами договору поставки №Т239/05 від 30.01.2015р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, положенням глави 54 Цивільного кодексу України та глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Також, відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованим цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Згідно статті 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до п. 4.1.1 договору поставки №Т239/05 від 30.01.2015р. постачальник зобов'язується поставити товар відповідної якості, який передбачений цим договором. Постачальник гарантує, що поставлений товар є якісним, сертифікованим (визнаним), відповідає всім санітарним, гігієнічним, технічним та іншим нормам, стандартам та правилам, встановленим чинним законодавством України для товарів даного виду.

Відповідно до додатку №2 від 15.07.2015р. до договору Т239/05 від 30.01.2015р. (специфікація) постачальник зобов'язався поставити на адресу покупця товар: насос вакуумний водокільцевий ВВН 2-50-М (згідно до ТУ У 29.1-33412036-006:2007) у кількості 1 шт., за ціною 108475,00 грн. (без ПДВ) на загальну суму 130170,00 грн. (з ПДВ) (далі - насос) (а.с. 23).

У пункті 4 зазначеного додатку №2 (специфікації) передбачено, що гарантійний строк на товар не може бути менше гарантійного строку, встановленого виробником товару, і становить 12 місяців. Обчислення гарантійного строку починається з моменту введення в експлуатацію товару.

На виконання умов договору поставки №Т239/05 від 30.01.2015р. та додатку №2 від 15.07.2015р. до даного договору відповідач передав ПАТ "Орджонікідзевський гірнічно-збагачувальний комбінат" насос вакуумний водокільцевий ВВН 2-50-М (згідно до ТУ У 29.1-33412036-006:2007) у кількості 1 шт., за ціною 108475,00 грн. (без ПДВ) на загальну суму 130170,00 грн.

Згідно акта введення в експлуатацію водокільцевого вакуумного насосу ВВН 2-50-М від 13.04.2016р., складеного комісією позивача, поставлений товар було прийнято в експлуатацію (а.с.79).

21.07.2016р. позивач передав, а відповідач прийняв в гарантійний ремонт поставлений насос, що підтверджується актом прийому-передачі ТМЦ в гарантійний ремонт (а.с. 32).

04.08.2016 компетентною комісією за участю представників позивача та відповідача, на території відповідача був складений акт №27 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої позивачу, яким були зафіксовані висновки про характер виявлених дефектів в продукції і причини їх виникнення, а також прийнято рішення щодо виконання гарантійного ремонту відповідачем. Даний акт №27 підписаний усіма особами, які брали участь в перевірці, без зауважень.

Проте, після повернення насосу з гарантійного ремонту позивачем виявлено наступні недоліки: відсутнє пломбування фарбою на болтах кріплення бокової кришки до корпусу насосу з не привідної сторони; відсутнє пломбування між всмоктуваючим колектором і бокової кришкою; на всмоктуваючому колекторі з привідної сторони відсутня прокладка; на водовідцілювачі в місті з'єднані переливного патрубку з водовідділювачем наявна тріщина; на трубі для зливу з водовідцілювача встановлено вентиль у не робочому стані.

Про вказані обставини ПАТ "Орджонікідзевський гірнічно-збагачувальний комбінат" повідомило ТОВ "Компані Плазма" у листі від 01.09.2016р. №2850/05.

Натомість, Відповідач у своєму листі від 12.09.2016р. №1209-01 зазначив про відсутність впливу на роботу насосу недоліків, вказаних у листі позивача від 01.09.2016р. №2850/05, та запропонував виявлені недоліки усунути власними силами ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (а.с. 36).

Отже, предмет даного судового спору полягає у спонуканні відповідача до виконання умов договору поставки №Т239/05 від 30.01.2015р. в частині здійснення гарантійного ремонту насосу вакуумного водокільцевого ВВН 2-50-М, з огляду на несправність останнього, виявленої в ході експлуатації.

Нормативними приписами статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передавання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передавання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Правовий аналіз наведених вище положень дозволяє дійти до висновку про те, що у разі наявності гарантійного строку на товар, саме на продавця (постачальника) цього товару покладається обов'язок доказування наявності вини покупця у виникненні недоліків (дефектів) товару, у тому числі доведення обставин порушення покупцем правил експлуатації товару.

Таким чином, підставою задоволення позовної вимоги, яка ґрунтується на спонуканні продавця (постачальника) до виконання гарантійного зобовязання щодо якості продукції, а саме гарантійного ремонту проданого (поставленого) товару, є встановлення судом факту існування прихованих недоліків, за умови недоведення з боку відповідача вини позивача у виникненні цієї поломки.

Згідно з ч. ч. 1 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 674 цього Кодексу).

Згідно абз. 2 п. 1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з поставкою продукції і товарів неналежної якості та некомплектних" від 12.11.1993р. №01-6/1205 (з наступними змінами), при вирішенні спорів, пов'язаних з поставкою продукції і товарів господарським судам необхідно керуватися Положеннями про поставки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання, стандартами, іншою обов'язковою для сторін нормативно-технічною документацією, Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю (№ П-6) та якістю (№ П-7), а також договором.

Міністерство економіки України у своєму листі №81-16/71 від 11.10.2005 року також зазначило, що Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, затверджені постановами Державного арбітражу Союзу РСР від 15.06.1965р №П-6 і від 25.04.1966 року №П-7 застосовуються у разі, коли сторони не визначають у договорі порядок приймання-передачі продукції. Зокрема, на думку Мінекономіки, повне застосування зазначених інструкцій Державного арбітражу Союзу РСР не є обов'язковим у разі, коли відповідно до положень Цивільного кодексу України сторони договору на власний розсуд урегулювали питання щодо порядку приймання-передачі продукції.

Пунктом 1 Інструкції № П-7 передбачено, що ця Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцією чи товарами.

Відповідно до п. 16 Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що посвідчують якість продукції, покупець зобов'язаний призупинити прийом продукції і скласти акт, в якому зазначити характер виявлених дефектів, а також викликати для участі при прийманні продукції представника постачальника.

Виходячи з пунктів 8.1, 8.2 договору постачальник гарантував високу якість поставленого товару, його повну відповідність чинним національним стандартам, технічним умовам і іншим вимогам, встановленим чинним законодавством України; якщо протягом гарантійного строку виявляться недоліки: некомплектність або невідповідність товару повністю або частково умовам договору, постачальник зобов'язується за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміни дефектного товару новим товаром, відповідним умовам даного договору протягом 20 (двадцяти) календарних днів після письмового повідомлення постачальника покупцем про це або винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність товару умовам даного договору. При цьому, покупець інформує постачальника про дефекти або невідповідність поставленого товару умовам даного договору письмово, включаючи опис дефекту невідповідності.

У разі розбіжностей між Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, затверджених постановами Державного арбітражу Союзу РСР від 15.06.1965р №П-6 і від 25.04.1966 року №П-7 та договором, даний договір має переважну силу, застосовуються його положення (п. 14.10 договору).

Отже, відповідно до умов договору, що мають переважну силу, сторонами не передбачено обовязок покупця щодо виклику представника постачальника у разі виявлення недоліків поставленого товару у разі, якщо недоліки виявляться протягом гарантійного строку.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що позивачем у відповідності до вимог пункту 8.2 договору письмово повідомлено ТОВ "Компані "Плазма" про виявлені дефекти з детальним їх описом у листі від 01.09.2016р. №2850/05 та складено акт про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення від 02.09.2016р. № 37 за участю незалежного представника громадськості ОСОБА_4 (уповноваженого посвідченням №22/1 від 02.09.2016р.).

13.09.2016р. відповідач отримав лист від 01.09.2016р. №2850/05, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення та реєстром поштових відправлень, проте в порушення умов договору не усунув всі виявлені дефекти товару протягом 20 календарних днів відповідно до пункту 8.2 договору.

Крім того, у листі від 12.09.2016р. №1209-01 відповідач визнав факт наявності виявлених недоліків та вважає, що такі недоліки не впливають на роботу поставленого з гарантійного ремонту насосу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити , що правові наслідки передання товару неналежної якості визначені статтею 678 ЦК України, а саме, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

З огляду на те, що позивачем у відповідності до вимог договору письмово повідомлено відповідача про виявленні недоліки, включаючи опис дефекту невідповідності, складено акт про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення від 02.09.2016р. № 37 за участю незалежного представника громадськості ОСОБА_4, враховуючи визнання факту наявності недоліків товару відповідачем та не доведення пов'язаності причин виникнення недоліків з порушенням покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та правомірність позовних вимог щодо зобов'язання ТОВ "Компані "Плазма" виконати належним чином умови договору поставки Т239/05 від 30.01.2015р., а саме: усунути виявлені дефекти товару - насосу вакуумного водокільцевого ВВН 2-50-М, згідно ТУ У 29.1-33412036-006:2007 у кількості 1 шт.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статі 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з вимогами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За змістом положень частини четвертої статті 231 ГК розмір санкцій може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Виходячи з пункту 8.5 договору, якщо постачальник протягом терміну, зазначеного у п. 8.2 договору, не замінить дефектний товар новим товаром або не усуне всі виявлені дефекти, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості дефектного товару.

Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, а також наявні в них докази, перевіривши розрахунок неустойки, з урахуванням приписів Цивільного та Господарського кодексів, колегія суддів дійшла висновку про правомірність задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 26034,00 грн.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишення рішення господарського суду Харківської області від 15 березня 2017 року у справі 922/164/17 без змін.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції в силі, судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15 березня 2017 року у справі 922/164/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16.06.2017р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.