Ухвала суду № 67215619, 15.06.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Переверзєва Л.І.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року справа №234/11231/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Челахової О.О., представника відповідача - Бутко В.М., діючої за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 квітня 2017 року про визнання виконавчого листа недійсним у справі № 234/11231/16-а за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про визнання протиправними діянь розпорядника інформації, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративний позовом до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні запитуваної відкритої за режимом доступу публічної інформації згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік наступних осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18; зобов'язання відповідача надати позивачу протягом 5 робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду в даній справі, декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік наступних осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 (а.с. 2-6 т.1).

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2016 року позовні вимоги задоволені повністю (а.с. 160-163 т.1).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017року апеляційну скаргу товариства задоволено частково. Постанову суду першої інстанції змінено. Виключено в абзаці 2 та 3 резолютивної частини постанови Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2016 року у справі 234/11231/16-а вислів «ОСОБА_9.», в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 211-213 т.1).

У березні 2017 року представником позивача отримано два виконавчих листа по даній справі (а.с. 221 т. 1).

10 квітня 2017 року Публічним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» до суду першої інстанції подана заява про визнання виконавчого листа № 234/11231/16-а від 24 лютого 2017 року таким, що не підлягає виконанню (а.с. 223-225 т.1).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 квітня 2017 року у задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено (а.с. 243-244 т.1).

17 травня 2017 року Публічним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» подано апеляційну скаргу на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 квітня 2017 року (а.с. 246-249 т. 1).

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права ,не прийняті до уваги положення ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України та не надано належної правової оцінки представленим заявником доказам, а саме тому, що вимоги виконавчого листа не можуть бути виконаними у зв'язку з відсутністю запитуваних декларацій, зокрема через їх знищення.

Просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 квітня 2017 року, прийняти нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з інших причин відповідно до вимог ст.259КАС України.

Представник апелянта в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, наголошувала на тому, що запитувані документи у заявника відсутні, а також через їх знищення, просила суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року змінено найменування відповідача по справі Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод».

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як зазначалось раніше, постановою суду першої інстанції, зокрема, зобов'язано відповідача надати позивачу протягом 5 робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду в даній справі, декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік наступних осіб: ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 (а.с. 160-163 т.1).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017року апеляційну скаргу товариства задоволено частково. Постанову суд першої інстанції змінено. Виключено в абзаці 2 та 3 резолютивної частини постанови Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2016 року у справі 234/11231/16-а вислів «ОСОБА_9.», в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 211-213 т.1).

22 березня 2017 року держаним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 53625601) про примусове виконання виконавчого листа № 234/11231/16-а, виданого 24 лютого 2017 року Краматорський міським судом Донецької області (а.с. 229 т. 1).

04 квітня 2017 року Публічним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направлено пояснення в яких зазначено, що виконавчий лист є таким, що не може бути виконаний з поважних причин у зв'язку з відсутністю запитуваних декларацій через їх знищення через втрату практичного значення( внаслідок пориву системи тепломережі та знаходження тривалий час у гарячій воді), що підтверджується Актом «Про виділення к знищенню документів», зокрема, запитуваних позивачем декларацій (а.с. 230-232, 228 т.1).

Окрім того, при ретельному вивченню списку осіб, встановлено, що ОСОБА_7,ОСОБА_12, ОСОБА_17 не є працівниками відповідача та декларації за 2015 рік не подавали.

Зазначені обставини були зазначені в заяві відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , з яким він звернувся до суду та в задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено з підстав недоведеності підстав, передбачених статтею 259 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суд не бере до уваги посилання апелянта на знищення запитуваних документів, як на причину визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки нормами ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ чи організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відтак, постанова суду першої та апеляційної інстанції, які набрали законної сили є такими, що мають бути виконані.

З аналізу ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути пов'язана не лише з тим, що виконавчий лист видано помилково. Це може бути потрібним також у випадках, якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов'язань боржника з іншої підстави.

Докази того, що виконавчий лист Краматорського міського суду Донецької області № 234/11231/16-а від 24 лютого 2017 року виданий помилково, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, даний виконавчий лист прийнято державним виконавцем до виконання та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 53625601), відтак, у суду відсутні сумніви щодо відповідності виконавчого листа нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо причин які слугують підставою щодо визнання їх поважними та неможливості виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги, оскільки під час тривалого розгляду справи з липня 2016 року по день набрання чинності рішенням суду першої інстанції 15 лютого 2017 року ( постанова ДААС а.с. 211-213т.1), апелянту було відомо про наведені ним обставини щодо не перебування частки осіб у трудових відносинах, про що свідчать його заява в суді апеляційної інстанції відносно гр.. ОСОБА_9, позовні вимоги відносно якого позивачем були скасовані( а.с.213 т.1).

Посилання апелянта про факт необізнаності щодо праці на підприємстві ОСОБА_7,ОСОБА_12, ОСОБА_17 суд розцінює критично, оскільки ніяких об'єктивних доказів зазначеним обставинам суду не надано( наказів, копій трудових книжок) та відповідачем зазначені факти не були заявлені в судах першої інстанції та апеляційної інстанції , не були предметом розгляду при прийнятті рішення по суті.

Що стосується знищення частки документів через втрату практичного значення з підстав тривалого знаходження у воді, суд апеляційної інстанції також зазначені доводи апелянта не приймає, оскільки акт знищення запитуваних документів був складений ще 26 листопада 2016 року, тобто до прийняття рішення по суті.( а.с.228 т.1)

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності у відмові товариству у задоволені вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з огляду на діючи норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 206, 211, 254, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» - залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 квітня 2017 року у справі № 234/11231/16-а - залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 15 червня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 19 червня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова