Ухвала суду № 67215372, 15.06.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4291/17

Провадження № 1-кс/524/1137/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., за участю слідчого Груби А.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Груби А.С. про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №12016170090004718 від 15.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Груба А.С. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12016170090004718 від 15.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Прокопенко М.Ю.

На обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170090004718 від 15.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що до чергової частини Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло звернення ОСОБА_3 про те, що працівники та посадові особи ПП "Кремтермотранс", шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, під приводом здійснення фінансово-господарської діяльності заволоділи коштами останнього (ОСОБА_3).

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_3, який у своїх письмових свідченнях повідомив: «у квітні 2012 року я продав свою власну три кімнатну квартиру, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_1, подаровану при житті моїми батьками. Таким чином в мене з'явились власні вільні кошти. Приблизно в травні-червні 2012 року мої знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмові запропонували дати гроші в борг під залог майна ОСОБА_6, який пропонував відсотки за користування ними, на той час, вдвічі більші ніж будь який банк України. ОСОБА_5 познайомив мене з ОСОБА_6, який підтвердив свої наміри оформити договір позики на 250 000 грн. з ПП «Кремтермотранс», директором та засновником якого він перебував. Шляхом обману, та зловживаючи моєю довірою, ОСОБА_6 умовив мене укласти договір позики, заздалегідь знаючи про те, що не буде віддавати не тільки суму боргу, а й відсотки. Оскільки моя цивільна дружина ОСОБА_7 була проти, щоб я давав кошти у борг ОСОБА_6, я вмовив свого друга ОСОБА_4 оформити договір позики та застави від його імені, але я свої власні кошти в кабінеті приватного нотаріуса ОСОБА_8, передавав ОСОБА_6 із рук в руки, в банківських упаковках «Автокразбанку» купюрами по 50 (п'ятдесят) грн., загальною сумою 250 000 двісті п'ятдесят тисяч) грн., з обов'язковою умовою, що в разі девальвації протягом користування коштами, ОСОБА_6 В зобов'язується повернути мені суму грошових коштів еквівалентну 31 250 (тридцять однієї тисячі двохсот п'ятдесяти) доларів США. При передачі мною вищезазначених грошових коштів ОСОБА_6, в кабінеті нотаріуса ОСОБА_8 (тел. НОМЕР_1), крім неї, були присутні ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_2), та ОСОБА_5, (тел. НОМЕР_3) які також можуть підтвердити передачу коштів мною особисто. Після передачі коштів, та підписання договорів, ні я ні ОСОБА_4 не отримували від ОСОБА_6 ніяких коштів взагалі, ні в якості відсотків, ні в якості повернення боргу. Після закінчення дії договору з ОСОБА_4, між мною та ОСОБА_6 було укладено договір позики, який подовжено до 26 червня 2015 року, але і по його закінченню ОСОБА_6 не збирається повертати кошти (про даний факт останній повідомляв мені неодноразова під час розмов). Про злочинний намір шахрайських дій свідчать наступні факти: перед укладенням договору не була проведена незалежна оцінка автомобіля, на який накладалося стягнення у вигляді залогу; отримані від мене кошти ОСОБА_6 не оприбуткував, до каси підприємства, а витратив на свої власні потреби; жодного разу ОСОБА_6 не віддавав мені хоча б частину запозичених коштів, мотивуючи тим, що вони йому зараз вкрай потрібні для нормального функціонування та роботи його підприємства, та розповідаючи про те, що віддасть мені всю суму з відсотками одразу після закінчення договору. Коли мені вже вкрай були потрібні запозичені кошти, щоб викупити в банку закладену квартиру моєї цивільної дружини ОСОБА_7, ОСОБА_6 спочатку пообіцяв їх віддати, а потім просто перестав відповідати на телефонні дзвінки та уникати зустрічей. Мені неодноразово приходилось чекати його біля офісу підприємства, але кожного разу я чув тільки пусті обіцянки. Злочинні наміри на шахрайство підтверджуються тим, що на балансі підприємства і в наявності є автотранспорт, який би він міг реалізувати та розрахуватися зі мною, але ОСОБА_6 не робить цього умисно розказуючи кожен раз, що чекає кошти, які йому винні інші підприємства. Ось наприклад, в 2015 році ОСОБА_6, з його слів, ввозив їз за кордону для ТОВ «Кременчукпропангаз» 7 одиниць коштовної техніки у вигляді вантажних тягачів та цистерн-причепів, для транспортування газу. Після закінчення цієї роботи ОСОБА_6 обіцяв розрахуватися зі мною, але до цього часу каже, що з ним не розрахувались, оскільки кошти проходили не через нього, а через закордонні оффшорні організації. Остаточну впевненість в те, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів моїми грошовими коштами є вказує той факт, що при нашій останній зустрічі ОСОБА_6 проговорився мені, що має намір шахрайським шляхом або шляхом давання хабарів службовим особам фіскальної служби, зняти арешти з транспортних засобів ПП «Кремтермотранс», продати їх і виїхати на ПМП до Німемеччини, оскільки останнім часом перебуває в цій країні досить часто та на тривалі проміжки часу. Крім того, підтвердженням заволодіти моїми грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою є й ті факти, що ОСОБА_6 реалізував свої власні автомобілі SKODA SUPERB, та мікроавтобус WV LT і навіть не запропонував погасити хоча б частину позики. Місце знаходження закладеного автомобіля та його стан невідомий. Також хочу додати, що фактично ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_2 та фактично офісне приміщення ПП «Кремтеромтранс» розташований у будинку поруч із магазином «Художник» у офісних приміщеннях, що належать ТОВ «Градосфера».

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5, який у своїх письмових свідченнях повідомив: «я ОСОБА_5 познайомився з директором ПП «Кремтермотранс» ОСОБА_6 в січні 2012 у зв'язку з тим, що він надавав послуги продажу та розмитнення авто з Німеччини. В травні 2012 року ОСОБА_6 повідомив мене, що зараз його підприємство переживає складні часи, і тому він має намір взяти кошти в борг. Я розказав про це своєму товаришеві ОСОБА_4, а той ОСОБА_3. Таким чином я познайомив ОСОБА_3 з ОСОБА_6, в червні 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_6 зустрілися в кабінеті нотаріуса для укладення договору займу та договору застави автомобіля ПП «Кремтермотранс», зі слів ОСОБА_3 договір підписав ОСОБА_4, оскільки цивільна дружина ОСОБА_3 була проти укладення цієї угоди. Подальші стосунки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 мені не відомі, знаю тільки зі слів ОСОБА_3, що запозичені кошти йому так і не повернули, а ОСОБА_6 збирається продавати майно ПП «Кремтермотранс», та виїжджати на постійне місце проживання до Німеччини, де він часто бував раніше».

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_4, який у своїх письмових свідченнях повідомив: «в травні 2012 року мій товариш ОСОБА_5 в дружній бесіді розповів, що в нього є знайомий директор ПП «Кремтермотранс» ОСОБА_6, який займається вантажоперевезеннями власними автомобілями з рефрижераторами, і якому вкрай потрібні кошти та він готовий укласти договір займу коштів на умовах, виплати винагороди за користування ними більшої від банківських. Я згадав, що мій товариш ОСОБА_3 нещодавно продав квартиру, в нього є вільні кошти, та запропонував йому звернутися до ОСОБА_5, для подальшого знайомства з ОСОБА_6 Деталі домовленості між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 мені невідомі, але я знаю, що ОСОБА_3 погодився на пропозицію ОСОБА_6, тільки з умовою, що я буду підписувати за нього договір позики, оскільки цивільна дружина ОСОБА_3 була проти укладення цієї угоди. 27.06.2012 я, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зустрілися у кабінеті приватного нотаріуса ОСОБА_10 (за адресою: АДРЕСА_3), для укладення договору займу та договору застави автомобілю, що знаходиться на балансі ПП «Кремтермотранс». Після того як ОСОБА_3 ознайомився з вказаними договорами, він передав особисто в руки ОСОБА_6 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень, в банківських упаковках, купюрами номіналом 50 (п'ятдесят) гривень, після чого я підписав необхідні документи. Після цього ОСОБА_6 жодного разу не передавав мені ніяких коштів, я не писав йому ніяких розписок, не підписував ніякі бухгалтерські, чи інші документи, пов'язані з підписанням договору позики та договору застави. Зі слів ОСОБА_3 мені відомо, що з ним ОСОБА_6 не розрахувався, та не віддав запозичені кошти, а також збирається продати майно ПП «Кремтермотранс», та виїхати за кордон на постійне місце проживання».

В подальшому, під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6, який у своїх письмових свідченнях повідомив, що жодних коштів у ОСОБА_3 не отримував та у договорі позики укладеному між ОСОБА_6, що діяв від імені ПП «Кремтермотранс» та ОСОБА_3 від 27.06.2012 стоїть не його (ОСОБА_6) підпис та звідки вказаний договір позики останньому (ОСОБА_6) не відомо.

В подальшому, під час проведення досудового розслідування призначено та проведено технічну експертизу документу. Відповідно до висновку експерта №1153 від 26.04.2017 встановлено: «відбиток круглої печатки: «ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КРЕМТЕРМОТРАНС * КОД ЄДРПОУ 33510067 * ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ МІСТО КРЕМЕНЧУК * Україна * КРЕМ-ТЕРМО-ТРАНС» в Договорі позики від 27.06.2012 року між гр-ми ОСОБА_3 та ОСОБА_6 нанесений печаткою: «ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КРЕМТЕРМОТРАНС * КОД ЄДРПОУ 33510067 * ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ МІСТО КРЕМЕНЧУК * Україна * КРЕМ-ТЕРМО-ТРАНС», експериментальні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження».

Крім того, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12016170090004718 призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено працівникам Полтавського НДЕКЦ.

Під час досудового розслідування на адресу СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло клопотання експерта №1154 щодо необхідності надання додаткових порівняльних матеріалів вільних зразків варіантів підпису ОСОБА_6

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до листа головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області за вих. №52721 у розпорядження вказаної державної установи знаходяться оригінали наступних документів:

- заява ОСОБА_6 директора ПП «Кремтермотранс» від 12.10.2015 написана власноруч;

- пояснення ОСОБА_6 від 29.12.2016 надруковане та підписане ОСОБА_6;

- пояснення ОСОБА_6 від 20.02.2017 написане власноруч.

З метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, проведення почеркознавчої експертизи, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів (заява ОСОБА_6 директора ПП «Кремтермотранс» від 12.10.2015 написана власноруч; пояснення ОСОБА_6 від 29.12.2016 надруковане та підписане ОСОБА_6; пояснення ОСОБА_6 від 20.02.2017 написане власноруч), що перебувають (або можуть перебувати) у володінні Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області (адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4). Іншими способами отримати вищезазначені документи та речі не можливо.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, можуть знаходитися у володінні Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що знаходяться у володінні Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області на даний час не можливо.

Враховуючи, що метою тимчасового доступу до речей та документів є встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні вважаю за можливе надати розпорядження на вилучення зазначених в клопотанні документів.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.132, 160, 162-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Груби А.С. про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №12016170090004718 від 15.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.

Автозаводському ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області (адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4) надати слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Грубі А.С. тимчасовий доступ до оригіналів документів (заява ОСОБА_6 директора ПП «Кремтермотранс» від 12.10.2015 написана власноруч; пояснення ОСОБА_6 від 29.12.2016 надруковане та підписане ОСОБА_6; пояснення ОСОБА_6 від 20.02.2017 написане власноруч), з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали визначити до 13 липня 2017 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Рибалка