Ухвала суду № 67215355, 19.06.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.06.2017 Справа № 554/4800/17

Провадження №1-кс/554/4184/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора - Червчатий Є.О.

старшого слідчого - Кашуба О.В.

адвоката Рябоконь О.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Мороза Валерія Валерійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 42016170000000349 від 13 грудня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України відносно:

громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтава, українець, з неповною вищою освітою, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Мороза В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погоджене заступником начальника відділу прокуратури Полтавської області Бондарець Д.І. В якому прохали: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. Покласти обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у провадженні; не відлучатися з міста Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваним у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав. При цьому просив не застосовувати електроні засоби контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити. При цьому просив не застосовувати електроні засоби контролю.

В судовому засіданні адвокат Рябоконь О.В. проти задоволення клопотання заперечував. Прохав обрати більш м»який запобіжний захід - особисте зобов»язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував. Підтримав думку адвоката.

Заслухавши старшого слідчого, прокурора, адвоката, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №42016170000000349 від 13.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України. Досудовим слідством встановлено, що начальник управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у березні 2017 року у м. Полтаві домовився із ОСОБА_2 про одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі еквівалентній 2 000 доларам США за вчинення дій з використанням службових повноважень спрямованих на прийняття рішення про надання ФОП ОСОБА_7 тимчасового дозволу на здійснення перевезення пасажирів на маршруті руху с. Войниха - с. Терни. На виконання вказаної домовленості ОСОБА_2 08.04.2017 у м. Полтава вказав ОСОБА_6 картковий рахунок у ПАТ «КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 для перерахування грошей в сумі 14 000 гривень як частину неправомірної вигоди для ОСОБА_5 За вказівкою ОСОБА_2 10.04.2017 у м. Лубни ОСОБА_6 перерахував на вказаний картковий рахунок 14 000 гривень для ОСОБА_5 Після цього 20.04.2017 за вказівкою ОСОБА_2 ОСОБА_6 перерахував на той же картковий рахунок ще 10 000 гривень для ОСОБА_5 10 і 20 квітня 2017 року у м. Полтава ОСОБА_5 одержав через ОСОБА_2 гроші в сумі 14 000 гривень та 10 000 гривень відповідно як неправомірну вигоду від ОСОБА_6 за вчинення дій спрямованих на прийняття рішення щодо надання тимчасового дозволу на здійснення перевезення пасажирів на маршруті руху с. Войниха - с. Терни для ФОП ОСОБА_7 Таким чином ОСОБА_2 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

15 червня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.369-2 КК України в 17.30 годин.

Підозрюваний ОСОБА_2 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 15.06.2017 о 21.30 годин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, також останній може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, з метою запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави та тримання під вартою в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_2, недоцільно в зв'язку з наступних підстав: у відповідності ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_2 вчинити інше кримінальне правопорушення; відсутність осіб, яких слідчий суддя, суд вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків передбачених до ст. 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_2 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України; відсутність коштів в підозрюваного ОСОБА_2 та рідних чи знайомих останнього унеможливлюють застосування до неї такого запобіжного заходу, як застава, передбаченого ст. 182 КПК України; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_2, недоречний в зв'язку з тим, що існує більш м'який запобіжний захід, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме запобіжний захід передбачений ст. 181 КПК України - домашній арешт, який найдоцільніший у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Мороза Валерія Валерійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 42016170000000349 від 13 грудня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки:

прибувати за кожним усним чи письмовим викликом до старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Мороз Валерія Валерійовича та процесуального прокурора у провадженні;

не відлучатися з міста Полтави без дозволу старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Мороз Валерія Валерійовича, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Мороз Валерія Валерійовича, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваним у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Виконання ухвали покласти на СУ ГУНП в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_2

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Мороза Валерія Валерійовича.

Строк дії ухвали з 19 червня 2017 року по 17 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О.Блажко