Ухвала суду № 67215238, 19.06.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" червня 2017 р. Справа № 902/241/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Грязнов В.В. , суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області від "10" травня 2017 р.

у справі № 902/241/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" , м. Черкаси

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця, м. Вінниця

про стягнення 5121286,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.05.2017 року у справі №902/241/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про стягнення 5121286,68 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" 1018018,92 грн. основного боргу за поставлений природний газ у грудні 2016 року, 2037784,62 грн. основного боргу за поставлений природний газ у січні 2017 року, 499011,24 грн. збитків за перевищення обсягів споживання природного газу у грудні 2016 року, 53322,22 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В стягненні 365123,10 грн. основного боргу за поставлений природний газ у січні 2017 року, 1201348,80 грн. збитків за перевищення обсягів споживання природного газу у січні 2017 року відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 10.05.2017 року у справі №902/241/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, просить відстрочити сплату судового по справі.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, як вбачається із апеляційної скарги, скаржником не надано доказів сплати судового збору та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями) клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Проте, скаржником доказів на підтвердження відсутності у нього коштів на рахунках не подано.

Водночас, звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником не наведено та не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Обмежене фінансування бюджетної установи, що зумовлює утруднення сплати судового збору, або відсутність фінансування щодо витрат зі сплати судового збору не є підставою для відстрочення сплати судового збору, зважаючи на норми статті 129 Конституції України, якою визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, у п.2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Невиконання центральним органом виконавчої влади законодавчо встановленого обов'язку щодо фінансування відповідних державних органів само по собі не може бути підставою для вирішення судом питання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У cправі "Креуз проти Польщі" (п.53, «Case of Kreuz v. Poland», рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р., надалі - Рішення) суд постановив, що "Право на суд", закріплене п.1 ст.6 Конвенції, не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

У пункті 60 Рішення Європейський суд з прав людини постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, колегія суддів зазначає, нормами ч.1 ст. 95 ГПК України закріплений обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів.

Так, скаржник до апеляційної скарги долучив не завірену копію фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист про надіслання копії апеляційної скарги з додатками - Товариству з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси".

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Проте, скаржником не дотримано вищевказаної вимоги, у зв'язку з чим додані до апеляційної скарги не завірені копії фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист не можуть вважатись належним доказом на підтвердження надіслання іншій стороні у справі копії скарги і доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Керуючись ст. 86, п.п.2,3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця без розгляду.

3. Справу №902/241/17 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Петухов М.Г.

віддрук прим.:

1. ТОВ "Газпостач-Черкаси" (18002, м. Черкаси, вул. Добровольського, 20)

2. Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця (21007, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 87)