Ухвала суду № 67215036, 19.06.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2017 року Справа 927/1189/16

Суддя Фетисова І.А., розглянувши заяву №02/6 від 15.06.17 Приватного акціонерного товариства “Кінотехпром” про відстрочення виконання рішення по справі №927/1189/16

за позовом: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

код ЄДРПОУ 32469166, пр.-т. Миру, 43, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Кінотехпром”,

код ЄДРПОУ 14293201, вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14021

про примусове звільнення приміщень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від було повернуто заяву ПАТ "Кінотехпром" 02/06 від 15.06.2017 про відстрочення виконання рішення по справі №927/1198/16 за позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до Приватного акціонерного товариства “Кінотехпром” про примусове звільнення приміщення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником (відповідачем) повторно подано заяву про відстрочення виконання рішення по справі №927/1198/16 за позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до Приватного акціонерного товариства “Кінотехпром” про примусове звільнення приміщення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2017, вказану заяву було передано на розгляд судді Фетисовій І.А.

Згідно п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” №9 від 17.10.2012, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

В свою чергу, частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, зокрема, позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог зазначених норм господарського процесу, обов'язок позивача (заявника) надіслати іншій стороні у справі копії документів, доданих до позовної заяви, не залежить від того, що ці документи у сторони є.

Натомість, в якості доказів отримання поданої заяви позивачем, заявником (відповідачем) вказано відмітку на поданій суду заяві про відстрочення виконання рішення, а саме: проставлений відбиток штампу Управління комунального майна Чернігівської обласної ради та запису "та написом від руки : "отримано 15.06.2017" з нанесенням кульковою ручкою підписом невідомої особи, без ініціалів та прізвища, без зазначенням посади такої особи.

В свою чергу, абзацом 8 п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

З наявного напису на заяві вбачається відсутність зазначення особи та її посади, якою зроблено напис про отримання заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про не належне виконання заявником (відповідачем) вимог ст.56 ГПК України, зважаючи на відсутність зазначення посади та ПІБ особи, якою було отримано поданої заяви.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

А тому, суд приходить до висновку, що заявником (відповідачем) не подано доказів направлення позивачу (стягувачу) заяви №02/06 від 15.06.2017 про відстрочення виконання рішення, що відповідно до п.6. ч.1 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення зави без розгляду.

З огляду на таке, враховуючи приписи п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” №9 від 17.10.2012, відповідно до ч. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Окрім того, суд повторно звертає увагу заявника (відповідача), що матеріали справи №927/1189/16 знаходяться у Київському апеляційному господарському суді, а тому розгляд заяв визначених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України у тому числі про відстрочення виконання рішення, може бути здійснений лише після повернення матеріалів такої справи до Господарського суду Чернігівської області, оскільки у суду відсутня процесуальна можливість розгляду відповідних заяв без наявності матеріалів справи в межах якої подаються такі заяви.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву №02/06 від 15.06.2017 про відстрочення виконання рішення від 21.02.2017 по справі №927/1189/16 повернути заявнику (відповідачу) без розгляду.

Додаток на 1 арк.

Суддя Фетисова І.А.