Ухвала суду № 67215007, 13.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/731/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року у справі за поданням Головного управління ДФС у Чернігівській області до публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року подання Головного управління ДФС у Чернігівській області задоволено в повному обсязі, підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Ніжинський механічний завод», застосованого на підставі рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 10 травня 2017 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ «Ніжинський механічний завод» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та постановити нову постанову, якою у задоволенні подання відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що заявником не було надано доказів, які б підтверджували недопуск посадових осіб контролюючого органу до планової виїзної перевірки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2017 року начальником ГУ ДФС у Чернігівській області прийнято наказ №528 «Про проведення документальної планової перевірки ПАТ «Ніжинський механічний завод», згідно з яким відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок та вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.4 ст.77, ст.82 ПК України призначено проведення документальної планової перевірки відповідача з 24 квітня 2017 року тривалістю 20 робочих днів за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року та на підставі вимог п.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» провести документальну планову перевірку ПАТ «Ніжинський механічний завод» з 24 квітня 2017 року тривалістю 20 робочих днів за період з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2016 року.

Повідомлення від 12 квітня 2017 року №49/25-01-14-07-12 про проведення документальної планової перевірки позивача разом з копією наказу ГУ ДФС у Чернігівській області від 12 квітня 2017 року №528 було направлено на адресу відповідача та отримано останнім 14 квітня 2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі ст.ст.20, 77, 82 ПК України та наказу від 12 квітня 2017 року №528 ГУ ДФС у Чернігівській області видані направлення на перевірку від 21 квітня 2017 року №№730, 731, 732, 733, 734, 735 із зазначенням мети перевірки - правильність нарахування та своєчасність сплати податків і зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби.

За наслідком виходу за адресою ПАТ «Ніжинський механічний завод» для проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача посадовими особами контролюючого органу було складено акти від 10 травня 2017 року: №151/14/14312565 щодо відмови від підпису направлень для проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Ніжинський механічний завод», №152/14/14312565 щодо недопуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Ніжинський механічний завод» та №153/14/14312565, що засвідчує факт відмови від отримання акту недопуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Ніжинський механічний завод» та наданні письмових пояснень до нього.

За наслідком розгляду звернення заступника начальника управління - начальника відділу перевірок основних та інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області від 10 травня 2017 року №1784/7/25-01-14-01-04 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, рішенням заступника начальника ГУ ДФС у Чернігівській області від 10 травня 2017 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, з огляду на з'ясовані обставини, передбачені пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, щодо відмови ПАТ «Ніжинський механічний завод» від допуску посадових осіб контролюючого органу до документальної планової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ПАТ «Ніжинський механічний завод» та надіслати відповідачу рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, дійшов висновку, що рішення податкового органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно п.94.6 ст.94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

В силу п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Підпунктом 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, серед іншого, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, підпунктом 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України передбачено дві самостійні обставини, за наявності яких може застосовуватися арешт майна платника податків, а саме: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення; платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок регламентовані ст.81 ПК України.

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як вбачається з акту відмови від підпису направлень для проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Ніжинський механічний завод» №151/14/14312565 від 10 травня 2017 року, в результаті здійсненого виходу працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області за адресою: Чернігівська обл., м.Ніжин, вул.Б.Хмельницького, 37, встановлено, що ПАТ «Ніжинський механічний завод» знаходиться за податкової адресою; особою, яка перебувала на території будівлі ПАТ «Ніжинський механічний завод» було відмовлено у допуску до адміністративної будівлі; платник податків відмовився від підписання направлень на перевірку №№730-735 від 21 квітня 2017 року.

Відповідно до п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

З матеріалів справи вбачається, що направлення на проведення перевірки ПАТ «Ніжинський механічний завод» та копія наказу про її проведення були надіслані на адресу відповідача та отримані ним 14 квітня 2017 року.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту від 10 травня 2017 року №152/14/14312565 недопуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Ніжинський механічний завод», посадові особи ГУ ДФС у Чернігівській області неодноразово здійснювали вихід за податковою адресою ПАТ «Ніжинський механічний завод», проте кожного разу охоронець повідомляв про відсутність посадових осіб на підприємстві, результатом чого була відмова у допуску до адміністративної будівлі, що, фактично, призвело до відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Крім того, актом №153/14/14312565 від 10 травня 2017 року засвідчено факт відмови від отримання акту недопуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Ніжинський механічний завод» та надання письмових пояснень до нього.

Отже, службовою особою ПАТ «Ніжинський механічний завод» було не допущено посадових осіб ГУ ДФС у Чернігівській області до проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Ніжинський механічний завод», що у відповідності до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України є підставою для застосування арешту майна платника податків.

Стосовно посилання апелянта на відмову судом першої інстанції у задоволенні клопотання про надання часу на підготовку заперечень та відповідних доказів колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, суд у своїй діяльності зобов'язаний суворо дотримуватися вимог, встановлених законодавцем, в т.ч. вимог, що стосуються процедури, порядку та особливостей розгляду окремих категорій справ.

Однією з таких передбачених главою 6 розділу ІІІ КАС України категорією справ, провадження у яких здійснюється за окремою чітко визначеною процедурою та виключно з передбачених законодавцем питань, є провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів - ст.1833 КАС України.

Як вбачається зі змісту п.2 ч.1 ст.1833 КАС України, законодавцем передбачена можливість внесення органом доходів і зборів подання щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно ч.8 ст.1833 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Таким чином, у справах за зверненнями органів доходів і зборів на підставі ст.1833 КАС України передбачено скорочений строк розгляду та, враховуючи, що судом першої інстанції ухвала про відкриття провадження у даній справі була постановлена 11 травня 2017 року, а клопотання про перенесення розгляду справи було заявлено представником відповідача у судовому засідання 13 травня 2017 року, згідно журналу судового засідання, задоволення такого клопотання мало б наслідком порушення встановленого процесуальним законодавством строку розгляду справи.

Відмінність провадження, передбаченого ст.1833 КАС України, від позовного провадження полягає у тому, що в першому випадку презюмується правомірність дій податкового органу, які визнаються або, принаймні, не заперечуються платником податків на момент розгляду такого подання судом. Завдання суду, який здійснює розгляд справи відповідно до вимог ст.1833 КАС України полягає виключно у встановленні дійсності обставин, які обумовили звернення заявника до суду, а також дотримання податковим органом визначеного законом порядку внесення такого подання. Разом з тим, зі змісту зазначеної статті слідує, що суд не вповноважений у такому випадку давати правову оцінку заявленим вимогам, встановлювати правомірність або хибність заявленого подання.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що відповідач з моменту отримання наказу від 12 квітня 2017 року №528 про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Ніжинський механічний завод» вчинив дії щодо його оскарження, тобто фактично погодився з його правомірністю, а тому колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на невідповідність зазначеного наказу вимогам Податкового кодексу України, оскільки наведені обґрунтування в суді першої інстанції не заявлялись та правомірність наказу від 12 квітня 2017 року №528 в даній справі дослідженню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Посилання апелянта на ненадання заявником доказів, які б підтверджували недопуск посадових осіб контролюючого органу до планової виїзної перевірки, є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи, зокрема, актом від 10 травня 2017 року №152/14/14312565 щодо недопуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Ніжинський механічний завод».

Жодних належних та допустимих доказів на спростування наведених обставин відповідачем ні під час розгляду подання ГУ ДФС у Чернігівській області судом першої інстанції, ні під час перегляду постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року в апеляційному порядку надано не було.

За таких обставин, враховуючи, що податковим органом дотримано визначений чинним законодавством порядок застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «Ніжинський механічний завод», за наявності передбачених п.94.2 ст.94 ПК України підстав, зважаючи на відсутність обставин для відмови в задоволенні подання ГУ ДФС у Чернігівській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення податкового органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 10 травня 2017 року є обґрунтованим та прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 19 червня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.