Ухвала суду № 67214962, 16.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/17616/15 Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Північного офісу Держаудитслужби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в місті Києві до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Вказану ухвалу отримано апелянтом 02.06.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на час прийняття цього рішення, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір за її подання у повному обсязі не сплачено.

Так, залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд наголошував на тому, що за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5 439,59 грн.

12.06.2017 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого було долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 760 грн.

У заяві апелянт зазначив, що сплачений розмір судового збору було розраховано ним виходячи з частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року, яка була ним оскаржена. Проте, апеляційний суд звертає увагу на те, що пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який визначає розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, не передбачає врахування при розрахунку судового збору обставини часткового оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, слід відмітити, що сплачений відповідачем судовий збір не відповідає також і розміру судового збору в оскарженій ним частині.

Так, як вбачається з заяви про зміну (уточнення) позовних вимог, відповідач заявив вимогу немайнового характеру (про зобов'язання відобразити в обліку заборгованість), вимоги майнового характеру про зобов'язання відшкодувати 238 700 грн та про стягнення 904 010 грн.

Оскільки пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає необхідність розрахунку судового збору за подання апеляційної скарги станом на час подання позовної заяви, то судом апеляційної інстанції, було застосовано граничну ставку судового збору за подання позову майнового характеру, що діяла станом на день подання позову у даній справі - 4 мінімальні заробітні плати, та, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», додано розмір судового збору за одну вимогу немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальні заробітні плати.

Судом першої інстанції було задоволено вимог майнового характеру лише на суму 364 018,87 грн, тобто на 32 % по відношенню до заявлених у позові. Оскаржуючи рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову (тобто в частині 68 % майнових вимог та вимоги немайнового характеру) позивачем було сплачено 1 760 грн, з яких 80,38 грн за вимогу немайнового характеру, та 1979,62 грн або 31 % по відношенню до судового збору належного до сплати за всі вимоги майнового характеру).

За таких обставин, апеляційний суд звертає увагу на те, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачем не було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, тобто недоліки апеляційної скарги у повному обсязі усунуто не було.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга, недоліки якої у встановлений строк усунуто не було, повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС необхідно повернути, оскільки апелянтом не було усунуто її недоліків.

Керуючись ст. 108, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Межевич

Суддя Межевич М.В.