Постанова № 67214650, 12.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Справа № 922/1081/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників :

адвоката Слюсаря А.М. - ОСОБА_2 (договір від 09.05.2017)

представників сторін:

позивачів - Павловського Р.О. (довіреність від 27.03.2017), Крайза О.І. (договір-доручення від 12.06.2017)

відповідача - Громишева Д.В. (довіреність від 03.01.2017), ОСОБА_2 (договір від 20.01.2016 зі змінами від 05.09.2016), Савченка В.А. (договір від 20.01.2016 зі змінами від 05.09.2016)

ТОВ «ТД «Агросвіт» - Громишева Д.В. (керівник, згідно витягу)

ТОВ «Граківські комбікорма» - Громишева Д.В. (т.в.о. директора, згідно витягу)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу адвоката Слюсаря А.М. (вх. №1565 Х/2) на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 24 квітня 2017 р. у справі № 922/1081/17

за позовом 1) ТОВ «КУА «ДІКВ-Л», яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс - 5», м. Харків

2) ТОВ «КУА «ДІКВ-Л», яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс - 4», м. Харків

до ТОВ Агропромислової асоціації «Агросвіт», м. Харків

треті особи 1) ТОВ «Агропромислова компанія «Агросвіт»

2) ТОВ «Торгівельно - виробнича компанія «Слобода»

3) ТОВ «Граківські комбікорма»

4) ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт»

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Окремою ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 квітня 2017 у справі №922/1081/17 (суддя Суслова В.В.) ухвалено звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області з клопотанням про порушення питання притягнення адвоката Слюсаря Андрія Миколайовича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 775), до дисциплінарної відповідальності, з підстав порушення останнім Правил адвокатської етики, та неналежного виконання своїх професійних обов'язків. Копію вказаної ухвали постановлено направити до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області для вжиття відповідних заходів реагування. Про вжиті заходи зобов'язано повідомити Господарський суд Харківської області протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Адвокат Слюсар А.М. не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.06.2017.

31.05.2017 від адвоката Слюсаря А.М. надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги (вх.№5727).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 розгляд справи відкладено на 12.06.2017.

09.06.2017, у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В., у відповідності до протоколу автоматичної зміни складу суду, склад колегії змінено на: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

12.06.2017 від третьої особи - ліквідатора ТОВ «АПК «Агросвіт» арбітражного керуючого Саутенко С.О. надійшла заява про розгляд без участі представника ТОВ «АПК «Агросвіт».

12.06.2017 від апелянта, адвоката Слюсаря А.М., надійшла заява про розгляд справи за його особистою відсутністю, його інтереси в судовому засіданні буде представляти адвокат ОСОБА_2

В судовому засіданні 12.06.2017 представник відповідача Громишев Д.В. заявив усне клопотання про недопуск у судове засідання представників ТОВ «АПА «Агросвіт» ОСОБА_2 та Савченка В.А. Своє клопотання він обґрунтував тим, що на даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про те, що керівником та підписантом ТОВ «АПА «Агросвіт», на даний час, є ОСОБА_8, а оскільки повноваження представляти інтереси ТОВ «АПА «Агросвіт» надані вказаним особам на підставі договорів про надання правової допомоги (зі змінами від 05.09.2016) саме Безіною І.О., як директором ТОВ «АПА «Агросвіт», яка на даний час не має таких повноважень, Громишев Д.В. вважає вказаних осіб неналежними представниками ТОВ «АПА «Агросвіт».

Представники ОСОБА_2 та Савченко В.А. заперечували проти зазаначеного клопотання, та зазначили, що між ними (адвокатами) та клієнтом (директором Безіною І.О. ТОВ «АПА «Агросвіт») укладені договори про надання правової допомоги від 05.09.2016 (у зміненій редакції), які у встановлений законодавством спосіб не розірвано та, на даний час, є чинними.

Також ОСОБА_2 та Савченко В.А. посилаються на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 у справі №820/676/17 за позовом Безіної Ірини Олексівни до Державного реєстратора Орлової Наталії Олександрівни Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Орлової Наталії Олександрівни Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради №14809990078001123 (148099900077001123) від 10.02.2017 року «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою було змінено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «агропромислова асоціація «Агросвіт» з Безіної Ірини Олексівни та ОСОБА_8 вжито заходи забезпечення адміністративного позову та зупинено дію реєстраційної дії №14809990078001123 (148099900077001123) від 10.02.2017 року «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою було змінено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «агропромислова асоціація «Агросвіт» з Безіної Ірини Олексівни та ОСОБА_8.

Проте, відомості щодо зупинення вказаної реєстраційної дії до реєстру не внесено.

Розглянувши заявлене Громишевим Д.В. клопотання про недопуск у судове засідання представників ОСОБА_2 та Савченко В.А., колегія суддів зазначає наступне.

У відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до статті 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

У відповідності до статті 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 у справі №820/676/17 щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову наразі є чинною.

Таким чином, враховуючи, що на даний час відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника ТОВ «АПА «Агросвіт» ОСОБА_8 є спірними, їх правомірність встановлюються в судовому порядку, та враховуючи наявність чинних договорів про надання правової допомоги, укладених між адвокатами ОСОБА_2, Савченко В.А. та керівником (на той час - 05.09.2016) ТОВ «АПА «Агросвіт» Безіною І.О., колегія суддів, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом та створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідності забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, дійшла висновку про допущення до участі у даній справі як представників відповідача - ОСОБА_2, Савченко В.А. та Громишева Д.В.

По суті апеляційної скарги, представник адвоката Слюсаря А.М., адвокат ОСОБА_2 заперечував проти законності окремої ухвали від 24.04.2017, просив суд її скасувати, навів відповідні доводи. Представники позивача заперечували проти апеляційної скарги, просили суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, навели відповідні доводи. Представник відповідача Громишев Д.В. також заперечував проти апеляційної скарги, зазначав про законність окремої ухвали. Представники відповідача ОСОБА_2 та Савченко В.А. заперечували проти окремої ухвали, просили суд її скасувати, навели відповідні доводи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом апеляційного перегляду в даному провадженні є окрема ухвала місцевого господарського суду, прийнята у відношенні адвоката Слюсаря А.М., у відповідності до положень статті 90 ГПК України.

Зокрема, під час розгляд даної справи судом першої інстанції, 24.04.2017 суддею-доповідачем Сусловою В.В. прийнято окрему ухвалу у відношенні адвоката Слюсаря А.М., яка обґрунтована тим, що 13.04.2017 року, в судовому засіданні суду першої інстанції був присутній адвокат Слюсар Андрій Миколайович, який не був допущений судом до участі у справі в якості представника відповідача. Після чого, адвокат всіляко намагався зірвати проведення судового засідання, зазначаючи при цьому, що він не допустить розгляду даної справи по суті, наполягаючи на своїй участі у справі. Адвокат неодноразово порушив порядок у судовому засіданні, припускаючи сперечання із судом, перебиваючи суддю, зазначав про незаконність дій судді без жодної мотивації чи посилань на норми матеріального та процесуального права. Не зважаючи на неодноразові попередження суду, адвокат Слюсар А.М. продовжував грубо порушувати встановлений в судовому засіданні порядок, що, на думку суду, свідчить про спрямованість його дій на затягування судового процесу.

Тому, посилаюсь на приписи статті 90 ГПК України та Правил адвокатської етики, судом першої інстанції прийнято окрему ухвалу, яку направлено до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області з клопотанням про порушення питання притягнення адвоката Слюсаря Андрія Миколайовича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 775), до дисциплінарної відповідальності, з підстав порушення останнім Правил адвокатської етики, та неналежного виконання своїх професійних обов'язків. Також до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області судом першої інстанції для прослуховування направлено диск, який містить звукозапис судового засідання 13.04.2017 року у справі № 922/1081/17.

Проте з'ясовуючи підстави прийняття окремої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про її скасування, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарським судам роз'яснено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. Пунктом 5.2 цієї постанови також роз'яснено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи. Пункт 5.3. вказаної постанови визначено, що в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Судом першої інстанції зазначено про адвокат Слюсар А.М. порушував порядок у судовому засіданні, припускаючи сперечання із судом, перебиваючи суддю, зазначав про незаконність дій судді без жодної мотивації чи посилань на норми матеріального та процесуального права. Не зважаючи на неодноразові попередження суду, адвокат Слюсар А.М. продовжував грубо порушувати встановлений в судовому засіданні порядок.

Відповідно до частин 1, 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до Правил адвокатської етики, на які посилається суд першої інстанції, зокрема, пунктом 1 статті 11, передбачено, що зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов'язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.

Згідно п. 5 ст. 12 Правил, при здійсненні професійної діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету.

Відповідно до п. 1 ст. 43 Правил, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

У відповідності до п. 2.5. ст. 43 Правил, в ході судового розгляду справи адвокат не повинен порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.

Відповідно до п. 4 ст. 45 Правил, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

В рамках підготовки колегії суддів суду апеляційної інстанції до розгляду апеляційної скарги адвоката Слюсаря А.М. на окрему ухвалу від 27.04.2017, з метою з'ясування дійсних обставин, на які посилається суд в окремій ухвалі, було досліджено відповідні докази - робочу копію №2 диску №СІСХ-10183, на якому здійснено аудиозапис (фіксування) судових засідань у даній справі суду першої інстанції, в тому числі, від 13.04.2017. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, колегія суддів, з'ясувавши у сторін необхідність прослуховування диску під час засідання у присутності сторін, встановила, що представники не вважали за необхідною вчинення такої процесуальної дії, оскільки присутні представники сторін в суді апеляційної інстанції були в засіданні суду першої інстанції 13.04.2017.

Дослідивши вказані докази, колегія суддів зазначає, що в рамках ситуації, яка склалася в судовому засіданні 13.04.2017, не допускаючи до участі у справі адвоката Слюсаря А.М., як представника ТОВ «АПА «Агросвіт», судом першої інстанції, за прояв неповаги до суду (як це кваліфіковано судом першої інстанції) застосовано невірний вид відповідальності до вказаної особи, а тому обрано невірну процесуальну форму відповідного реагування.

В судовому засіданні суду першої інстанції 13.04.2016, останній, не допустивши адвоката Слюсаря А.М. до участі у справі в якості представника сторони, фактично змінив статус представника сторони на присутню особу в судовому засіданні, який також зобов'язаний дотримуватись встановленого судом порядку в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 22 ГПК України зобов'язано сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною 4 статті 74 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, у зв'язку з чим у судовому засіданні із розгляду господарської справи оголошується перерва.

Згідно ст. 49 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Крім того, згідно ст. 185-3 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку колегії суддів, якщо суд першої інстанції розцінив поведінку адвоката Слюсаря А.М. як таку, що порушує встановлений в судовому засіданні порядок, а також встановив в діях адвоката прояв неповаги до суду, мав би та був зобов'язаний застосувати заходи, передбачені ч.4 ст. 74 ГПК України або п. 5 статті 83 ГПК України.

До того ж, колегія суддів зазначає, що наказом Державної судової адміністрації України від 14.07.2011 № 112 затверджено Положення про службу судових розпорядників та організацію її діяльності, яким зокрема, передбачено забезпечення судовими розпорядниками додержання особами, які перебувають у суді, встановлених правил; забезпечувати виконання учасниками судового процесу та особами, які присутні в залі судового засідання, розпоряджень судді або головуючого судді, а в разі необхідності - взаємодію зі спеціальними підрозділами органів Міністерства внутрішніх справ України, іншими правоохоронними органами; складання судовими розпорядниками протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення тощо.

Проте, під час судового засідання суду першої інстанції 13.04.2017 відповідних доручень головуючого судді здійснено не було, судовим розпорядником жодних дій щодо встановлення належного порядку в судовому засіданні не вчинено, відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів зауважує, що у разі вчинення головуючим суддею дій, передбачених ч.4 ст. 74 або п.5 ст. 83 ГПК України, та здійснення розпорядником своїх повноважень, передбачених Положенням про службу судових розпорядників та організацію її діяльності, результати саме таких дій були б підставою для звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області з відповідними доказами реагування.

Зазначене є підставою для скасування окремої ухвали Господарського суду Харківської області від 24.04.2017, як такою, що прийнята без додержання норм Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 п. 2, ст. 103, п.4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Слюсаря А.М. задовольнити.

Скасувати окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі №922/1081/17.

Повний текст постанови складено 19.06.17

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.