Ухвала суду № 67214466, 14.06.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/231/17

пр.№ 2-з/464/46/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: Управління комунальної власності Львівської міської ради, ЛКП "Агенція ресурсів Львівської міської ради", ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування у відповідачів на користь територіальної громади м.Львова обєкту нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 238,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м.ЛьвіВ, вул.Зелена, 202 та зобовязання повернути вказане майно за актом приймання-передачі. Крім того, просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на вказаний обєкт нерухомого майна.

З метою забезпечення позову позивач відповідною заявою просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-якими особами будь-яких дій щодо передачі, продажу, дарування, реєстрації, перереєстрації або у будь-який інший спосіб відчуження або дій, пов'язаних з користуванням та/або розпорядженням нежитловим приміщенням, загальною площею 238,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 202 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна :866076546101), що належить ОСОБА_3 ( 1/3 частки), ОСОБА_5 ( 1/3 частки), ОСОБА_4 (1/3 частки). Обґрунтовує заяву тим, що існує небезпека відчуження спірного майна різним особам за короткий період часу, що мало місце до цього та ускладнить процес витребування об'єкту нерухомості для позивача, призведе до фактичного позбавлення реального власника - територіальної громади міста Львова права володіти користуватись та розпоряджатись обєктом нерухомості.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що обєкт нерухомого майна - нежитлове приміщення по вул.Зеленій, 202 у м.Львові, на праві власності зареєстрований за відповідачами, позивач вважає таке набуття незаконним та таким, що протиправно вибуло із комунальної власності територіальної громади м.Львова, просить витребувати з чужого незаконного володіння на користь громади.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу майна, яке є предметом позову, а вимоги заяви про забезпечення позову є співмірними із позовними вимогами, з огляду на існування реальної можливості відчуження чи вибуття із власності спірного обєкту нерухомості, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки є загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти у будь-який спосіб дії щодо передачі, продажу, дарування, реєстрації, перереєстрації або у будь-який інший спосіб відчуження або дій, пов'язаних з користуванням та/або розпорядженням нежитловим приміщенням, загальною площею 238,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 202 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна :866076546101), що належить ОСОБА_3 (1/3 частки), ОСОБА_5 ( 1/3 частки), ОСОБА_4 (1/3 частки).

Стягувач: Львівська міська Рада (м.Львів, площа Ринок,1, код ЄРПОУ 04055896)

Боржники:

1). ОСОБА_3 (79034, м.Львів, вул.Героїв Крут, 11 Б кв.27, ІПН - НОМЕР_1)

2). ОСОБА_4 (79070, м.Львів, вул.Чукаріна, 14/11, ІПН-2159903606).

3). ОСОБА_5 ( 82195, Львівська область, Дрогобицький район, с.Майдан, вул.Шевченка, 43, ІПН- НОМЕР_2)

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після її постановлення.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горбань О. Ю.