Ухвала суду № 67214070, 19.06.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

19.06.2017 428/2648/15-к

1-кп/425/78/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Синянської Я.М.,

суддів Ткачука Ю.А., Коваленка Д.С.,

при секретарі Брудницькій О.В,

за участю прокурора Карпенко О.В. І.В.,

представника потерпілих ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

захисника Свистуна Г.В., Сєрікової К.С.,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснодона, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження призначений на 19.06.2017 року було відкладено на 07.08.2017 о 14 годині 00 хвилин, в зв'язку з задоволенням клопотаннь захисників щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового засідання відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.05.2017 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 27.07.2017 року. Таким чином строк тримання обвинуваченого під вартою має сплинути до завершення судового провадження, у зв'язку з чим судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, судовий розгляд не розпочато, не допитано потерпілих та свідків, обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків на потерпілих, обвинувачений зареєстрований на території, яка тимчасово окупована, на території міст Северодонецьк, Рубіжне постійного місця проживання не має.

Представник потерпілих та потерпілий підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5, його захисники адвокат ОСОБА_6, адвокат Сєрікова К.С. заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вважали недоцільним його продовження, у зв'язку з тим, що прокурором не надано доказів на підтвердження наявності ризиків, обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, після закінчення дії запобіжного заходу, перебувачи на волі, він не вчиняв спроб ухилитися від суду, обвинувачений не є соціально-небезпечною особою, мати проживає на території України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та їх наслідкі, а саме пред'явлення обвинувачення у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах та інших злочинів.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приймаючи до уваги суспільну небезпечність кримінальних правопорушеннь, які інкримінуються обвинуваченому, які є особливо тяжкими та тяжкими злочинами, вважає, що на даний час жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, раніше врахованих судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків. Мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, оскільки, на думку суду, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що судовий розгляд на даний час ще не розпочато, відсутність даних про неможливість його утримування в умовах слідчого ізолятора, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів. При вирішенні зазначеного питання суд також враховує особу обвинуваченого, який не одружений, дітей не має, не працює, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв'язків, і те, що обвинувачений не має постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст. 27, 331, 370-373 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України продовжити на 60 днів, тобто до 17 серпня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя Я.М. Синянська

Судді Д.С. Коваленко

Ю.А. Ткачук