Постанова № 67214053, 15.06.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Справа № 912/4262/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 2554 від 30.09.2016

від відповідача-1: представник ОСОБА_2, довіреність № 16/12/15-2 від 15.12.2016

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2017 року у справі № 912/4262/16

за позовом ОСОБА_3, м. Кропивницький

до

відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Весна", м. Кропивницький

відповідача-2: Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький

про визнання недійсним рішення, визнання недійсною редакції статуту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Весна", відповідача-2: Кіровоградської міської ради про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 22.08.2016, оформлених протоколом № 4 від 22.08.2016; визнання недійсною редакції статуту Приватного акціонерного товариства "Весна", затвердженої рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 22.08.2016, оформленим протоколом № 4 від 22.08.2016, та зареєстрованої державним реєстратором Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 23.08.2016 за №14441050062001709.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2017 у справі № 912/4262/16 (колегія суддів у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів - Макаренко Т.В., Наливайко Є.М.) відносно Приватного акціонерного товариства "Весна" позов задоволено повністю; визнано недійсними з моменту прийняття рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" 28.08.2016 року, оформлені протоколом № 4 від 22.08.2016 року; визнано недійсною з моменту затвердження редакцію статуту Приватного акціонерного товариства "Весна", затверджену рішенням позачергових зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 28.08.2016 року, оформленим протоколом № 4 від 22.08.2016 року, та зареєстровану державним реєстратором Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 23.08.2016 року за №14441050062001709; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Весна" на користь ОСОБА_3 2 756, 00 грн. судового збору; відносно Кіровоградської міської ради в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог щодо відповідача-1, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що для участі у загальних зборах 22.08.2016 зареєструвалися два акціонери, яким сукупно належить 56,6668% від загальної кількості голосуючих акцій - ОСОБА_5 та ОСОБА_6; в силу вимог ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства" ОСОБА_6, яка є директором товариства, не могла бути представником неповнолітньої ОСОБА_5. За викладеного, суд дійшов висновку про відсутність кворуму для проведення загальних зборів, і, як наслідок, що усі рішення, прийняті на цих зборах, є недійсними. Окрім цього, суд встановив наявність інших порушень при проведенні зборів: протокол загальних зборів підписаний не уповноваженою особою, так як секретарем загальних зборів згідно проекту рішень з питань порядку денного мала бути інша особа, ніж зазначена у протоколі зборів; збори прийняли рішення з питання, не внесеного до порядку денного (п'яте питання). Суд прийшов до висновку, що рішення, прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів товариства, оформлені протоколом № 4 від 22.08.2016, не відповідають нормам чинного законодавства, порушують корпоративні права позивача, а тому підлягають визнанню недійсними. Оскільки нова редакція статуту товариства, затверджена рішенням, яке не відповідає вимогам чинного законодавства, ця редакція статуту судом також визнана недійсною. Відносно відповідача-2 у позові відмовлено з тих підстав, що до нього не заявлено позовних вимог, предметом спору не є оскарження реєстраційних дій з державної реєстрації статуту.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Весна" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків місцевого господарського суду, викладених у прийнятому ним рішенні, обставинам справи, неповне з'ясування місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі обставин справи та порушення норм процесуального права, відповідач-1 просить скасувати рішення суду про визнання недійсним рішення, визнання недійсною редакції статуту та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач-1 зазначає, що кворум на загальних зборах, які відбулись 22.08.2016, дійсно досягнуто внаслідок реєстрації для участі у зазначених зборах ОСОБА_6 у якості представника ОСОБА_5 У свою чергу, ОСОБА_6 є матір'ю малолітньої ОСОБА_5 та її законним представником в силу ст. 242 ЦК України. Обмеження, визначені ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо заборони представництва акціонера на зборах посадовими особами цього товариства, на думку відповідача-1, розповсюджуються на випадки здійснення такого представництва за довіреністю, а не представництва на підставі закону, що мало місце у даному випадку. У протилежному випадку, за доводами відповідача-1, заборона батькам, які є одночасно посадовими особами акціонерних товариств, здійснювати представництво своїх малолітніх дітей на загальних зборах акціонерів фактично унеможливлює реалізацію такими малолітніми особами належних їм корпоративних прав через своїх законних представників та не відповідає таким загальним засадам цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність. Також, відповідач-1 вважає, що прийняті загальними зборами рішення є такими, що прийняті у відповідності з порядком денним зборів, повністю відповідають проектам рішень, попередньо затвердженим рішенням Наглядової ради товариства 20.07.2016 (протокол № 16/07/20 від 20.07.2016). Відповідач-1 не погоджується з доводами позивача про те, що реєстрація акціонерів для участі у спірних зборах не здійснювалась, а спірні збори не проводились 22.08.2016. На думку відповідача-1, надані позивачем пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8 не є тими документами, що об'єктивно фіксують обставини, викладені в них; копія повідомлення про кримінальне правопорушення від 27.10.2016 та копія витягу з кримінального провадження підтверджують виключно звернення позивача до правоохоронних органів щодо вчинення кримінального правопорушення та здійснення досудового розслідування за поданим повідомленням. Проте, як вважає відповідач-1, належним підтвердженням викладених обставин щодо підроблення протоколу зборів може бути лише відповідне процесуальне рішення за результатом розгляду кримінального провадження. Відповідач-1 посилається і на ті обставини, що позивачем порушено процедуру призначення своїх представників для здійснення нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям підсумків. Так, за доводами відповідача-1, з наданих позивачем документів, зокрема з повідомлення про призначення представників позивача для здійснення відповідного нагляду на загальних зборах, вбачається, що позивач не звертався до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, її територіальних органів для призначення представників комісії, що здійснюватимуть такий нагляд, а самостійно визначив та призначив своїх представників для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків, а саме: ОСОБА_9 (керівник контрольної групи), ОСОБА_8 (член контрольної групи). При цьому, як стверджує відповідач-1, в порушення частини четвертої ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства", про призначення таких представників позивач письмово товариство не повідомив. Позивач будь-яких доказів про призначення та уповноваження своїх представників для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків, так само, як і доказів повідомлення товариства про призначення представників, не надав. Відповідач-1 звертає увагу і на ті обставини, що з тексту наданої позивачем копії повідомлення про призначення представників позивача для здійснення нагляду на загальних зборах вбачається, що позивач призначив керівником контрольної групи ОСОБА_9, а членом контрольної групи - ОСОБА_8. Разом з тим, відповідно до наданого позивачем в копії протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків від 22.08.2016 його складено контрольною групою у складі керівника контрольної групи ОСОБА_9 та члена контрольної групи ОСОБА_10, тобто не тими особами, які вказані у тексті повідомлення про призначення представників. За наведеного, відповідач-1 вважає, що жодних належних та допустимих доказів в підтвердження обставин фактичного не проведення реєстрації акціонерів чи не проведення зборів позивачем не надано. Відповідач-1 зазначає, що в протоколі № 4 позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 22.08.2016, в підсумках голосування з питань порядку денного, містяться певні технічні описки. При цьому, за доводами відповідача-1, ці описки не стосуються даних протоколу щодо результату голосування з питань порядку денного - кількості голосів, якими було проголосовано з відповідних питань порядку денного, тобто, результатів голосування з кожного питання порядку денного загальних зборів та рішень, прийнятих загальними зборами. Тому, наявність таких описок не впливає на результати голосування; а наявність описок у протоколі зборів, на які посилається позивач, відповідач-1 не вважає достатньою підставою для визнання оспорюваних рішень загальних зборів акціонерів недійсними. Щодо посилання позивача на порушення прав акціонерів відповідача-1 на управління товариством внаслідок скликання загальних зборів акціонерів на підставі частини п'ятої ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідач-1 зазначає наступне. Наглядова рада має право прийняти рішення про скликання позачергових загальних зборів та про здійснення повідомлення про скликання зборів не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення. Незгода акціонера з прийнятим Наглядовою радою рішенням не свідчить про порушення його прав чи неправомірність такого рішення. Також, за доводами відповідача-1, ні суд першої інстанції, ні позивач, не зазначили, як затверджена редакція статуту товариства, а саме - відмінні положення статуту нової редакції відносно положень попередньої редакції статуту, порушують права позивача або норми чинного законодавства. Відповідач-1 не погоджується з доводами позивача щодо відсутності у директора товариства повноважень на підписання статуту та здійснення його державної реєстрації, а посилання на можливі порушення державного реєстратора при проведенні реєстраційних дій вважає такими, що не впливають на вирішення спору, оскільки не впливають на дійсність нової редакції статуту, окрім того, вимоги про оскарження дій державного реєстратора у справі не заявлялись.

Окрім наведеного, відповідач-1 вважає, що у зв'язку з тим, що до відповідача-2 не заявлено позовних вимог та він не є учасником спірних правовідносин, вказаний недолік позову є підставою для повернення позову без розгляду чи залишення його без розгляду, що не було зроблено місцевим господарським судом; також, суд при подальшому розгляді справи не вирішив питання про виключення чи заміну неналежного відповідача.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що кворум під час проведення загальних зборів відповідача-1 22.08.2016 був відсутній з огляду на те, що при його визначенні безпідставно враховано акції, що належать акціонеру відповідача-1 ОСОБА_5, інтереси якої під час вказаних зборів представляла її мати, директор товариства відповідача-1 ОСОБА_6, що є прямим порушенням частини першої ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства". Наводячи положення частини третьої ст. 237 Цивільного кодексу України, посилаючись на зміст статей 242 та 244 цього Кодексу, позивач вважає, що законодавець виокремлює різні види представництва (представництво, що ґрунтується на законі (представництво батьками та опікунами інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей, а також осіб, визнаних судом недієздатними), та представництво, яке ґрунтується на договорі чи акті юридичної особи (представництво на підставі довіреності)), а з огляду на відсутність у Законі України "Про акціонерні товариства" конкретизації, який саме вид представництва мається на увазі, імперативність зазначеної норми Закону стосується як представництва на підставі довіреності, так і представництва за законом. Позивач не погоджується з доводами відповідача-1 про те, що рішення з питань порядку денного спірних загальних зборів відповідача-1 відповідали проектам рішень, які були попередньо затверджені Наглядовою радою товариства 20.07.2016. За доводами позивача, як вбачається з копії протоколу засідання Наглядової ради відповідача-1 від 20.07.2016 № 16/07/20, на який посилається апелянт, і яка була надана ним під час розгляду справи у суді першої інстанції, зазначений протокол не підписаний головою Наглядової ради відповідача-1 ОСОБА_11, проте наданий відповідачем-1 на вимогу місцевого господарського суду оригінал цього протоколу для його огляду у судовому засіданні такий підпис містив. На думку позивача, такі обставини дають підстави сумніватись у допустимості зазначеного доказу, а тому відповідач-1 не може посилатись на нього в підтвердження своїх доводів. Також, позивач посилається на ті обставини, що під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що файл з інформацією для акціонерів про скликання і проведення загальних зборів відповідача-1 22.08.2016 на веб-сторінці товариства за адресою http://13743004.smida.gov.ua, було змінено 21.08.2016, тобто за добу до проведення зборів. Позивач вважає, що зазначене є підтвердженням того, що відповідачем-1 вживались незаконні заходи, спрямовані на несанкціоноване внесення змін до відповідної інформації про загальні збори відповідача-1, розміщеної на веб-сторінці товариства, з метою усунення протиріч між раніше затвердженими проектами рішень та тими рішеннями, які відображені у протоколі зборів від 22.08.2016. Разом з тим, за приписами норм Закону України "Про акціонерні товариства" після надіслання акціонерам повідомлення про проведення загальних зборів акціонерне товариство не має права вносити зміни до документів, наданих акціонерам або з якими вони мали можливість ознайомитися, крім змін до зазначених документів у зв'язку із змінами у порядку денному чи у зв'язку з виправленням помилок. Беручи до уваги той факт, що загальні збори відповідача-1 були скликані на 22.08.2016 за скороченою процедурою, акціонери товариства не могли надати пропозиції до порядку денного у встановлені строки, проекти рішень не могли бути змінені, відтак, як стверджує позивач, об'єктивні підстави для зміни файлу з інформацією для акціонерів про скликання і проведення загальних зборів відповідача-1 22.08.2016 на веб-сторінці товариства відсутні.

Відносно прийняття Наглядовою радою товариства рішення про скликання зборів в порядку частини п'ятої ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" та повідомлення про скликання зборів не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення позивач зазначає, що збори можуть бути скликані за вказаною правовою нормою лише у випадку, якщо це необхідно для інтересів товариства, так як повідомлення акціонера про скликання зборів за 15 днів до їх проведення безумовно порушує його права, оскільки акціонер позбавлений можливості надати свої пропозиції до порядку денного зборів (відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства" пропозиції до порядку денного вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів). Проте, ані у протоколі Наглядової ради товариства від 20.07.2016 № 16/07/20 про скликання загальних зборів товариства на 22.08.2016, ані у протоколі самих зборів від 22.08.2016 № 4, не наведено відповідного обґрунтування необхідності скликання загальних зборів за скороченою процедурою, отже, Наглядова рада товариства безпідставно прийняла рішення про скликання загальних зборів відповідача-1 на підставі частини п'ятої ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства", чим порушила право позивача на надання пропозицій до порядку денного зборів, зокрема, до питання про внесення змін до Статуту товариства. Стосовно твердження апелянта про не надання позивачем достатніх доказів на підтвердження фактів відсутності реєстрації акціонерів та не проведення загальних зборів відповідача-1 22.08.2016 позивач зазначає, що його представники, а також інші акціонери відповідача-1 22.08.2016 прибули за адресою, яка була вказана у повідомленні про проведення зборів, але реєстраційна комісія зборів, як і посадові особи товариства, за вказаною адресою були відсутні, реєстрація акціонерів не проводилась. Цей факт був зафіксований відповідними заявами акціонерів відповідача-1: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, копії яких були додані до позовної заяви, та став підставою для звернення до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення - службового підроблення. В противагу доводам відповідача-1, що вказані заяви не є документами, що самі по собі об'єктивно фіксують обставини, викладені в них, позивач посилається на те, що жодних аргументів на підтвердження такого тезису відповідач-1 не наводить. При цьому, на думку позивача, відповідач-1 не може стверджувати, що вказані документи не об'єктивно фіксують відповідні обставини, оскільки жодна посадова особа чи представник відповідача-1 не були присутні при складанні вказаних документів та, відповідно, не можуть підтвердити або спростувати викладені у них обставини. Також, позивач зазначає про те, що на сьогодні відсутні будь-які документи, зокрема, рішення суду чи правоохоронних органів, які б спростовували ті обставини, які мали місце 22.08.2016 за визначеним відповідачем-1 у повідомленні про скликання зборів місцем проведення зборів, а саме - відсутність реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах відповідача-1 та не проведення самих зборів. Позивач не погоджується з доводами відповідача-1 про те, що факт звернення до правоохоронних органів не може бути доказом не проведення спірних загальних зборів, оскільки жодного документа, яким би було зафіксовано обставину не проведення загальних зборів за відповідною адресою, працівником правоохоронних органів складено не було, та пояснює, що спеціальне законодавство, яке регламентує діяльність правоохоронних органів, зокрема, Національної поліції України, не передбачає можливості складання її співробітниками будь-яких документів, які б фіксували наявність чи відсутність певних обставин. За доводами позивача, факт не проведення реєстрації акціонерів, що прибули для участі у зборах товариства 22.08.2016 за адресою, вказаною у повідомленні про скликання зборів, підтверджено відповідними відеодоказами, які надані позивачем і які були досліджені належним чином у судовому засіданні судом першої інстанції. Щодо наведених відповідачем-1 у апеляційній скарзі доводів проти протоколу контролю за реєстрацією акціонерів, які прибули для участі у загальних зборах відповідача-1 22.08.2016, що був складений представниками позивача - ОСОБА_9 та ОСОБА_10, як доказу не проведення реєстрації акціонерів, позивач посилається на ті обставини, що оскільки спірні загальні збори були скликані на підставі частини п'ятої ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства", позивач був позбавлений можливості звернутись до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням призначити її представників для проведення контролю на вказаних зборах. З огляду на зазначене, позивач був змушений призначити власних представників для проведення контролю. При цьому позивач зазначає, що процедура призначення акціонером своїх представників для проведення контролю на загальних зборах акціонерів законодавством не регламентована. Частиною четвертою статті 40 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що про призначення таких представників товариство повідомляється письмово до початку реєстрації; однак, з огляду на те, що реєстрація акціонерів для участі у зборах не проводилась 22.08.2016, контрольна група, призначена позивачем, не мала можливості вручити відповідне повідомлення відповідачу-1. Також, оскільки протокол контролю, складений представниками позивача, на сьогоднішній день у судовому порядку не оскаржений, позивач вважає, що ставити під сумнів факти, зафіксовані у ньому, немає підстав.

Відповідач-2 у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечив. Відповідно до наданого до матеріалів справи відзиву на апеляційну скаргу відповідач-2 вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено відносно Кіровоградської міської ради обставини справи та прийнято щодо відповідача-2 законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову. Кіровоградська міська рада не порушувала прав і охоронюваних законом інтересів ОСОБА_3, жодних позовних вимог до Кіровоградської міської ради ОСОБА_3 не пред'явлено, жодних рішень, дій чи бездіяльності зі сторони Кіровоградської міської ради ОСОБА_3 не оскаржувалось. Рішення суду відносно Кіровоградської міської ради відповідач-2 просить залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б., розгляд скарги призначено у судове засідання на 25.05.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено у судове засідання на 15.06.2017.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 та від 08.06.2017 проведення судового засідання 15.06.2017 призначено у режимі відеоконференції для представників позивача та відповідача-1 із забезпеченням її проведення у Київському апеляційному господарському суді.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.06.2017).

У судовому засіданні 15.06.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень пунктів 4.1., 4.17. Статуту Приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - ПрАТ "Весна", Товариство), затвердженого зборами Товариства 27.12.2015 (а.с. 26-32, т. 1; а.с. 144-155, т. 2), статутний капітал Товариства становить 166 334, 00 грн. та поділений на 1 663 340 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,10 грн. за одну акцію. Облік прав власності на цінні папери Товариства здійснюється згідно з чинним законодавством України. Документом, що підтверджує право власності на акції Товариства, є виписка з рахунку у цінних паперах, відкритого відповідним акціонером в обраній ним депозитарній установі.

Виписками про залишки на рахунку в цінних паперах № 300137-UA10008487 станом на 16.08.2016 та станом на 08.11.2016, наданими депозитарною установою ПАТ "ОТП Банк", підтверджується право власності ОСОБА_3 на 677764 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Весна", що складає 40,747% статутного капіталу Товариства (а.с. 22, 23, т. 1).

Відповідно до протоколу № 16/07/20 засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна" від 20.07.2016 (а.с. 157-164, т. 4) Наглядовою радою Товариства прийняті, зокрема, рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" та призначення їх проведення на 22.08.2016 о 14:00 за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Дворцова, 13, кімната №1; реєстрацію акціонерів, що прибудуть на загальні збори, провести з 13:00 год. до 13:55 год.; про затвердження проекту порядку денного позачергових загальних зборів ПрАТ "Весна", призначених на 22.08.2016, який включає наступні питання порядку денного:

1. Обрання голови та членів лічильної комісії.

2. Обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів.

3. Визначення порядку та способу засвідчення бюлетенів для голосування.

4. Прийняття рішень з питань порядку проведення позачергових загальних зборів акціонерів, затвердження регламенту зборів.

5. Затвердження статуту Товариства в новій редакції.

05.08.2016 в бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 148 (2402) опубліковано повідомлення про проведення вищевказаних позачергових загальних зборів акціонерів Товариства з зазначенням дати, часу, місця їх проведення, часового проміжку проведення реєстрації акціонерів (їх представників) для участі у зборах та порядку денного зборів (а.с. 78-85, т. 1).

Із наданого Публічним акціонерним товариством "Національний депозитарій України" переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства (ПрАТ "Весна"), від 19.08.2016, складеного станом на 16.08.2016, вбачається, що власниками більше 10% акцій ПрАТ "Весна" є три фізичні особи: ОСОБА_6 належить 726971 простих іменних акцій ПрАТ "Весна", які є голосуючими, що становить 43,7054% від їх загальної кількості (відсоток у статутному капіталі Товариства) та ОСОБА_5 належить 215591 простих іменних акцій ПрАТ "Весна", які є голосуючими, що становить 12,9613% від їх загальної кількості (відсоток у статутному капіталі Товариства) (разом цим двом фізичним особам належить 942562 простих іменних акцій); ОСОБА_3 належать 677764 простих іменних акцій ПрАТ "Весна", які є голосуючими, що становить 40,7471% від їх загальної кількості (відсоток у статутному капіталі Товариства) (а.с. 59-63, т. 4).

Відповідно до змісту протоколу № 2 реєстраційної комісії про підсумки реєстрації учасників зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 22.08.2016 (а.с. 65-66, т. 4) для участі у загальних зборах 22.08.2016 зареєструвались два акціонери, яким сукупно належить 942562 голосів, що становить 56,6668% від загальної кількості голосуючих акцій, а саме: ОСОБА_5 (12,9613%) та ОСОБА_6 (43,7054%).

Відповідно до протоколу № 4 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 22.08.2016 (а.с. 67-70, т. 4) з питань вищезазначеного порядку денного зборів зборами акціонерів ПрАТ "Весна" прийняті наступні рішення:

1. Для проведення підрахунків голосів акціонерів на зборах обрати лічильну комісію у складі: ОСОБА_12 - голова лічильної комісії (рішення по першому питанню порядку денного зборів).

2. Обрати головою позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_13, секретарем позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_6 (рішення по другому питанню порядку денного зборів).

3. Для проведення підрахунків голосів акціонерів на зборах бюлетені для голосування повинні відповідати зразкам, затвердженим Наглядовою радою Товариства, та повинні бути засвідчені підписом голови реєстраційної комісії та печаткою Товариства (рішення по третьому питанню порядку денного зборів).

4. Розгляд, обговорення та голосування по питанням проводити у послідовності, що передбачена порядком денним. Затвердити регламент роботи загальних зборів акціонерів: доповіді - до 15 хвилин; виступи - до 3 хвилин; запитання та довідки - до 5 хвилин; провести загальні збори акціонерів без перерви (рішення по четвертому питанню порядку денного зборів).

5. Затвердити зміни до Статуту ПрАТ "Весна" шляхом викладення його в новій редакції. Уповноважити директора ОСОБА_6 на підписання нової редакції Статуту ПрАТ "Весна" (рішення по п'ятому питанню порядку денного зборів).

Усі рішення з наведених вище питань порядку денного прийняті голосами "ЗА" акціонерами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 71-74, т. 4).

В матеріалах справи наявна нова редакція Статуту Приватного акціонерного товариства "Весна" (а.с. 75-87,т.4; а.с.246-257,т.3), затверджена позачерговими загальними зборами акціонерів Товариства; протокол № 4 від 22.08.2016, підписана ОСОБА_6 (розділ 13 Статуту - "Акціонери Товариства, їх підписи (підписи їх уповноважених осіб)".

Згідно з частиною 1 ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства" (наводиться редакція Закону на дату виникнення спірних правовідносин) акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства.

Кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи, зокрема, право на участь в управлінні акціонерним товариством (п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Також, відповідно до частини першої ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Стаття 116 ЦК України встановлює право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 7.1. Статуту Приватного акціонерного товариства "Весна", в редакції на дату прийняття оспорюваного рішення, органами управління Товариства є загальні збори акціонерів Товариства, Наглядова рада Товариства, виконавчий орган Товариства - директор, ревізор.

Реалізація права участі в управлінні Товариством відбувається, зокрема, через участь акціонера у вищому органі управління Товариства, яким, щодо спірних правовідносин, є загальні збори акціонерів, які складаються із акціонерів або їх представників (п. 5.2. Статуту Товариства).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" внесення змін до статуту товариства належить до виключної компетенції загальних зборів товариства.

Згідно з частиною першою ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Відповідно до частини третьої ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, додається до протоколу загальних зборів.

За приписами частин першої та другої ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Як встановлено вище, для участі у спірних загальних зборах акціонерів Товариства зареєструвались ОСОБА_6, якій належить 726971 простих іменних акцій Товариства, що становить 43,7054% від їх загальної кількості (відсоток у статутному капіталі), та ОСОБА_5, якій належить 215591 простих іменних акцій Товариства, що становить 12,9613% від їх загальної кількості (відсоток у статутному капіталі), в особі її матері ОСОБА_6. Кворум для проведення зборів досягнуто за рахунок реєстрації для участі у зборах вказаних осіб.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 остання народилася 22.03.2003, тобто на дату проведення спірних зборів не досягла чотирнадцяти років, є малолітньою особою (а.с. 59, т. 1).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства "Весна" станом на 22.08.2016 (а.с. 60-77, т. 1) ОСОБА_6 була директором Товариства.

Як зазначено вище, відповідно до частини першої ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

За положеннями статті 39 Закону України "Про акціонерні товариства", якою регулюється порядок представництва акціонерів на зборах, представником акціонера на загальних зборах акціонерного товариства може бути фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а також уповноважена особа держави чи територіальної громади.

Посадові особи органів товариства та їх афілійовані особи не можуть бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах.

Представником акціонера - фізичної чи юридичної особи на загальних зборах акціонерного товариства може бути інша фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а представником акціонера - держави чи територіальної громади - уповноважена особа органу, що здійснює управління державним чи комунальним майном.

Акціонер має право призначити свого представника постійно або на певний строк. Акціонер має право у будь-який момент замінити свого представника, повідомивши про це виконавчий орган акціонерного товариства.

Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується нотаріусом або іншими посадовими особами, які вчиняють нотаріальні дії, а також може посвідчуватися депозитарною установою у встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку порядку. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерного товариства може містити завдання щодо голосування, тобто перелік питань порядку денного загальних зборів із зазначенням того, як і за яке (проти якого) рішення потрібно проголосувати. Під час голосування на загальних зборах представник повинен голосувати саме так, як передбачено завданням щодо голосування. Якщо довіреність не містить завдання щодо голосування, представник вирішує всі питання щодо голосування на загальних зборах акціонерів на свій розсуд.

Акціонер має право видати довіреність на право участі та голосування на загальних зборах декільком своїм представникам.

Акціонер має право у будь-який час відкликати чи замінити свого представника на загальних зборах акціонерного товариства.

Надання довіреності на право участі та голосування на загальних зборах не виключає право участі на цих загальних зборах акціонера, який видав довіреність, замість свого представника.

Отже, під представництвом акціонера на загальних зборах акціонерного товариства Закон України "Про акціонерні товариства" розуміє саме представництво за довіреністю (ст. 244 ЦК України).

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч. 1 ст. 167 ГК України).

Володіння корпоративними правами є одним із елементів правоздатності особи. Правоздатність - це здатність мати цивільні права та обов'язки (ст. 25 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

На відміну від правоздатності, цивільною дієздатністю фізичної особи (ст. 30 ЦК України) є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання; обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Здійснення конкретних прав щодо участі у господарському товаристві є здійсненням дієздатності.

Статтею 31 Цивільного кодексу України встановлено виключний обсяг дієздатності малолітньої дитини (фізичної особи, яка не досягла чотирнадцяти років).

Така особа має право:

1) самостійно вчиняти дрібні побутові правочини; правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість;

2) здійснювати особисті немайнові права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом.

З викладеного вище слідує, що малолітня особа не може самостійно здійснювати права учасника господарського товариства. В законодавстві відсутні положення про обмеження правоздатності малолітньої фізичної особи щодо її можливості участі у господарському товаристві. Відповідно, малолітня особа може бути учасником товариства, проте здійснювати належні їй права та виконувати обов'язки ця особа може лише через свого законного представника.

Відповідно до ст. 242 Цивільного кодексу України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Також, відповідно до ст. 177 Сімейного кодексу України батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов'язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах. Якщо малолітня дитина може самостійно визначити свої потреби та інтереси, батьки здійснюють управління її майном, враховуючи такі потреби та інтереси. Батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; видавати письмові зобов'язання від імені дитини; відмовлятися від майнових прав дитини.

Відповідно до частини першої ст. 100 Цивільного кодексу України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі. Отже, реалізація такого права батьками, як законними представниками малолітньої дитини, не потребує дозволу органу опіки і піклування.

Відтак, ОСОБА_6 здійснювала представництво своєї малолітньої доньки на загальних зборах акціонерів Товариства в силу закону (ст. 242 ЦК України), тобто як її законний представник, а не посадова особа Товариства, яку уповноважив на представництво, вчинивши односторонній правочин, інший акціонер.

За наведеного, представництво законним представником своєї малолітньої дитини на загальних зборах не може вважатися порушенням вимог частини першої ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства".

Обмеження, встановлені частиною першою ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо заборони представництва посадовими особами органів товариства акціонерів на загальних зборах, спрямовані на недопущення спотворення волі акціонерів інтересами таких посадових осіб, забезпечення незалежності та самостійності загальних зборів, як вищого органу управління товариством, та його рішень від впливу інших органів управління товариством.

При цьому, апеляційний господарський суд приймає до уваги приписи п. 6.8. Положення про загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 27.12.2015 (а.с. 39 - 46, т. 1), згідно яких від імені особи, яка не досягла 14 років (малолітня особа), участь у загальних зборах беруть батьки (усиновителі) або опікуни. Зазначені особи можуть від імені малолітньої особи видати довіреність іншій особі для участі в загальних зборах.

Вказаний пункт Положення передбачає участь у загальних зборах батьків та відносить видачу довіреності від імені малолітньої особи до прав, а не обов'язків батьків (усиновителів) або опікунів.

Не вбачає апеляційний господарський суд і невідповідності зазначених норм Положення приписам частини першої ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства".

Виходячи з правової природи представництва та обсягу часткової цивільної дієздатності малолітньої особи (ст. 31 ЦК України), інший представник такої малолітньої особи за довіреністю фактично реалізовує волевиявлення її батьків, тобто у даному випадку матері, яка є посадовою особою Товариства.

Тобто, незалежно від того, буде здійснюватись представництво малолітньої особи на зборах її батьками, або особами, уповноваженими такими батьками, у будь-якому разі голосування на зборах акціонерів від імені малолітньої особи виражатиме волевиявлення її батьків, що, з урахуванням законодавчо встановленого обсягу цивільної дієздатності малолітньої особи, прав та обов'язків батьків відносно такої особи, не суперечить вимогам законодавства та не призводить до порушення встановлених ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства" принципів представництва на зборах, оскільки не обмежує волевиявлення такої малолітньої особи, реалізовувати яке остання особисто не має права за віком.

Неналежне виконання батьками своїх обов'язків щодо управління майном дитини є підставою для покладення на них обов'язку відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду та повернути доходи, одержані від управління її майном (ч. 9 ст. 177 Сімейного кодексу України).

Заборона батькам, які є одночасно посадовими особами акціонерних товариств, здійснювати представництво своїх малолітніх дітей на загальних зборах акціонерів, фактично унеможливлює реалізацію такими малолітніми особами належних їм корпоративних прав через своїх законних представників та не відповідає таким загальним засадам цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність.

За викладеного, апеляційний господарський суд не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо неправомірного представництва ОСОБА_6 інтересів своєї малолітньої дитини та відсутністю у зв'язку з цим кворуму на загальних зборах акціонерів Товариства від 22.08.2016, і, як наслідок, висновком про недійсність усіх рішень, прийнятих на цих зборах, якого суд першої інстанції дійшов з підстав неправомірного відповідного представництва.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується також з висновком місцевого господарського суду щодо прийняття спірними загальними зборами акціонерів рішень, які не відповідають проектам рішень, що були розміщені відповідачем-1 на виконання вимог абзацу 3 частини першої та частини третьої статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" на веб-сторінці за адресою: http://13743004.smida.gov.ua, та прийняття зборами рішень з питань, не внесених до порядку денного.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про акціонерні товариства" проект порядку денного загальних зборів та порядок денний загальних зборів акціонерного товариства затверджуються наглядовою радою товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення (абз. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства").

Акціонерне товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів (крім проектів рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного). Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власному веб-сайті інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті. Приватне акціонерне товариство додатково розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті, зокрема перелік питань разом з проектом рішень (крім кумулятивного голосування) щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного (абз. 3 ч. 1 ст. 35; п. 5 ч. 3 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства").

Окрім того, за приписами ч. 5 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства", якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада при прийнятті рішення про скликання позачергових загальних зборів може встановити, що повідомлення про скликання позачергових загальних зборів здійснюватиметься не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення в порядку, встановленому статтею 35 цього Закону. У такому разі наглядова рада затверджує порядок денний.

З матеріалів справи вбачається, що в порядку ч. 5 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" Наглядовою радою ПрАТ "Весна" 20.07.2016 (протокол засідання Наглядової ради № 16/07/20 з додатком № 1 до нього) прийнято рішення про скликання позачергових зборів акціонерів ПрАТ "Весна" та призначення їх проведення на 22.08.2016 о 14:00; затверджено проект порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", призначених на 22.08.2016, та проекти рішень щодо питань порядку денного (а.с. 50-54, т. 4). Апеляційний господарський суд не вбачає підстав вважати вказаний протокол Наглядової ради неналежним доказом у справі - його оригінал долучений до матеріалів справи (а.с. 157-160, т. 4 ), відсутність на копії цього протоколу (а.с. 50-54, т. 4) підпису голови Наглядової ради ОСОБА_11 пояснюється поганою якістю копіювання та світлим тоном чорнил, яким виконано підпис. Вказаним також спростовуються доводи позивача про порушення прав позивача скороченою процедурою повідомлення про збори, оскільки таке право Наглядової ради здійснити повідомлення акціонерів про збори не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення встановлено законодавчо, при цьому цією нормою не передбачено обов'язку Наглядової ради у своєму рішенні викладати мотиви призначення зборів за такою процедурою.

05.08.2016 в бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 148 (2402) опубліковано повідомлення про проведення вищевказаних зборів з зазначенням їх порядку денного.

Інформація з проектом рішень щодо кожного з питань прядку денного розміщена на адресі веб-сайту Приватного акціонерного товариства "Весна" http://13743004.smida.gov.ua.

Дослідивши вказані докази, апеляційний господарський суд не встановив відмінностей ні порядку денного, ні проектів рішень з питань порядку денного у зазначених документах.

Копію персонального повідомлення про проведення зборів, яке направлялося позивачу, сторони не надали, причин не подання не навели, у зв'язку з чим встановити його зміст, порядок денний та проекти рішень не вбачається за можливе. Оскільки позивач при розгляді справи у суді апеляційної інстанції посилається на ті обставини, що отримане позивачем повідомлення про проведення зборів містило інший проект рішення з другого питання порядку денного (щодо особи секретаря зборів), однак таке повідомлення в матеріалах справи відсутнє, а позивач не наводить жодних поважних причин неподання цього документу до суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав врахувати відповідні доводи позивача.

Окрім того, з протоколу оспорюваних загальних зборів вбачається, що порядок денний, зазначений у ньому, та рішення, прийняті зборами, відповідають розміщеним у відповідності до абз. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" повідомленням у офіційному друкованому органі та на веб-сайті Товариства.

Посилання місцевого господарського суду на доводи позивача, який зазначає про зміну інформації у повідомленні, розміщеному на веб-сайті Товариства http://13743004.smida.gov.ua за один день до зборів відносно проекту рішення по другому питанню порядку денного - обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів не знайшло свого підтведження жодними належними доказами; за вказаним посиланням дійсно знаходиться, у тому числі, інформація для акціонерів про скликання загальних зборів акціонерів на 22.08.2016 (а.с. 120, т. 5), однак при перегляді встановити інформацію щодо редагування цього запису достовірно неможливо, як і встановити, які саме виправлення вносилися до неї.

Достовірність наданих позивачем з вказаного приводу відомостей про властивості певних текстових файлів (прінт-скріни - а.с. 120-123, т. 4) та збережених на з'ємному носії редакцій текстових файлів (а.с. 144, т. 4) без використання спеціальних технічних знань суд не вбачає за можливе встановити (виключити втручання - створення, редагування тощо) та не вбачає за необхідне встановлювати, оскільки Наглядовою радою акціонерного товариства попередньо затверджуються лише проекти рішень загальних зборів, остаточне рішення з питань, винесених на порядок денний, приймають загальні збори шляхом голосування акціонерів, відповідно, зборами можуть бути прийняті інші рішення, відмінні від проектів рішень Наглядової ради.

За викладеного, навіть за обставин обрання іншої особи секретарем зборів, у порівнянні з проектом рішення з цього питання порядку денного, що саме по собі не суперечить законодавству, позивач не довів, яким чином порушені його права у зв'язку з обранням секретарем зборів ОСОБА_6.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо підписання оскаржуваного протоколу зборів не уповноваженою особою є безпідставними.

Апеляційний господарський суд не погоджується також з висновком місцевого господарського суду про прийняття з п'ятого питання порядку денного рішення, з питання, що не було включене до порядку денного. Так, з п'ятого питання порядку денного зборів передбачалось прийняття рішення про затвердження Статуту Товариства ПрАТ "Весна" в новій редакції; з вказаного питання прийнято рішення про затвердження змін до Статуту Приватного акціонерного товариства "Весна" шляхом викладення його в новій редакції; уповноваження директора ОСОБА_6 на підписання нової редакції Статуту Приватного акціонерного товариства "Весна". Прийняття вказаних рішень не виходить за межі питання порядку денного про затвердження Статуту Товариства в новій редакції та не є відмінним від суті вказаного питання порядку денного.

Окрім того, прийняття вказаного рішення з п'ятого питання порядку денного відповідало проекту рішення з цього питання, який був опублікований Товариством, отже, акціонери Товариства були обізнані про зміст рішення, що планувалось прийняти з зазначеного питання порядку денного зборів.

Колегія суддів не погоджується з доводами позивача, що реєстрація акціонерів для участі у спірних загальних зборах не здійснювалась, збори фактично не проводились, згідно змісту протоколу усі питання порядку денного розглянуті зборами нібито за 10 хвилин.

На підтвердження вказаних доводів позивачем подано письмові заяву, пояснення ОСОБА_7, адресовані начальнику відділу поліції (а.с. 52-53, т. 1), пояснення ОСОБА_8 (а.с. 54-56, т. 1), у яких зазначено, що вказані особи прибули для реєстрації на збори, однак за адресою, за якою мали проводитись збори, така реєстрація не проводилась, посадові особи Товариства були відсутні; повідомлення акціонерів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення (а.с. 57, т. 1), витяг з кримінального провадження (а.с. 58, т. 1) щодо факту підроблення протоколу зборів № 4 від 22.08.2016; протокол нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням позачергових загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на позачергових загальних зборах Приватного акціонерного товариства "Весна" від 22.08.2016, складений представниками для нагляду, визначеними ОСОБА_3 відповідно до частини четвертої ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" (а.с. 47-48, т. 1), яким встановлено відсутність реєстрації акціонерів та самих зборів; відеоматеріали (а.с. 14, т. 4).

Проте, вищевказані докази не є належними доказами підтвердження відповідних обставин у зв'язку з наступним.

Пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8, так само як і повідомлення акціонерів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення не підтверджують жодних фактів, оскільки наслідків розгляду вказаних заяв правоохоронними органами матеріали справи не містять, так само в матеріалах справи відсутній вирок суду щодо притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб та встановлення фактів вчинення злочину.

Самостійно перевірити та встановити факти, вказані у зазначених заявах, поясненнях господарський суд за відсутності у нього відповідної на це компетенції не має можливості.

Щодо обставин призначення ОСОБА_3 відповідно до частини четвертої ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" представників для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків, суд зазначає наступне.

Приписами частини четвертої ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено право акціонерів (акціонера), які на дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій, призначати своїх представників для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків.

Проте, вказаною правовою нормою покладено обов'язок на відповідного акціонера (акціонерів) письмово повідомити товариство про призначення таких представників до початку реєстрації акціонерів.

В матеріалах справи наявне повідомлення ОСОБА_3, адресоване Товариству, про призначення представників акціонера для здійснення відповідного нагляду (а.с. 47, т. 1), однак, доказів вручення такого повідомлення Товариству чи направлення його засобами поштового зв'язку матеріали справи не містять. Позивач не заперечує, що вказане повідомлення не було вручене відповідачу-1, оскільки таке повідомлення позивач мав намір вручити Товариству у день проведення зборів до початку реєстрації, проте реєстрація акціонерів для участі у зборах не проводилась, у зв'язку з чим повідомлення не вручене.

За обставин неповідомлення Товариства про призначених акціонером представників для здійснення нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків, протокол, складений цими представниками, не може встановлювати жодні факти та бути належним доказом у справі. Доводи позивача щодо наміру вручити таке повідомлення до початку реєстрації, тобто 22.08.2016, судом відхиляються, оскільки частина четверта ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" покладає на акціонера обов'язок завчасного повідомлення Товариства про призначення відповідних представників.

Окрім того, у повідомленні зазначено про призначення представниками для здійснення нагляду ОСОБА_9 та ОСОБА_8, тоді як протокол нагляду складено та підписано ОСОБА_9 та ОСОБА_10, тобто іншою особою.

Відеозаписи на з'ємному носії (а.с. 14, т. 4) апеляційний господарський суд не вважає за належний доказ для встановлення обставин щодо здійснення реєстрації осіб, які прибули для участі у спірних загальних зборах 22.08.2016 року, оскільки за вказаними записами колегія суддів не зможе достеменно ідентифікувати місце, будівлю і приміщення проведення відеозапису, осіб, які його здійснювали, осіб, які прибули на реєстрацію, час та дату проведення такого запису (враховуючи, що дата і час формуються у відповідності до налаштувань пристрою відеозвукозапису, яке встановлюється і змінюється користувачем, так само, як і найменування файлів відеозаписів, та можуть не відповідати реальним).

За викладеного, обставини фальсифікації оспорюваного протоколу зборів № 4 від 22.08.2016, протоколу № 2 реєстраційної комісії про підсумки реєстрації від 22.08.2016, позивачем належними доказами не доведено.

Проведення зборів, голосування та прийняття зборами рішень за 10 хвилин не порушує жодні норми законодавства, до того ж, питання порядку денного, винесені на збори, не мають великого обсягу, а на зборах голосувала фактично одна особа ОСОБА_6 (особисто та як представник малолітньої особи).

Також, не може бути підставою для визнання недійсними рішень зборів, оформлених протоколом № 4 від 22.08.2016, наявність у протоколі зборів описок - зазначення з п'ятого питання порядку денного невірної кількості голосів, якими прийнято рішення. Результати голосування на зборах з п'ятого питання порядку денного підтведжуються бюлетенями для голосування № 5 (а.с. 73-74, т. 4).

Окрім того, апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що спірні загальні збори акціонерів проведені за наявності кворуму, а зміст прийнятих рішень не порушує прав позивача (протилежне позивачем не доведено).

Врахувавши наведені вище встановлені обставини справи, зазначені положення законодавства, оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає наявності безумовних підстав для визнання недійсними прийнятих спірними зборами рішень, оформлених протоколом № 4 від 22.08.2016.

Колегія суддів не вбачає підстав і для визнання недійсною редакції Статуту Товариства, затвердженої оспорюваними рішеннями зборів.

Підставами для визнання недійсним установчого документу є одночасна наявність таких умов: на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача (п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Дослідивши зміст оспорюваної редакції Статуту Товариства, суд не вбачає підстав для визнання його недійсним, оскільки невідповідність його вимогам законодавства судом не встановлена, як і не встановлено, що положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Посилання у судовому засіданні представника позивача на виключення у новій редакції Статуту положень про переважне право акціонера на купівлю акцій, що пропонуються їх власником до продажу третій особі, не знайшло свого підтвердження, оскільки розділ 5 Статуту у порівнянні з попередньою редакцією Статуту не змінився, так само не змінився і п. 4.16 Статуту, яким і у попередній редакції виключалось право переважного придбання акцій акціонером у випадку їх відчуження.

Інших підстав, яким чином нова редакція Статуту Товариства порушує права позивача, останній не наводить.

Доводи про підписання нової редакції Статуту Товариства неуповноваженою особою, а саме ОСОБА_6, як акціонером, суд відхиляє, оскільки зборами прийнято рішення про уповноваження директора ОСОБА_6 на підписання нової редакції Статуту, розділ Статуту, у якому ОСОБА_6 здійснено підпис, має назву "Акціонери Товариства, їх підписи (підписи їх уповноважених осіб)"; законодавчо не встановлено обмеження щодо обов'язкового особистого підписання акціонерами нової редакції статуту; відповідно до п. 9 частини першої ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у відповідній редакції) установчий документ юридичної особи викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками) або уповноваженими ними особами.

За викладеного, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині задоволення позову до Приватного акціонерного товариства "Весна" як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права та у зв'язку з невідповідністю висновків суду, наведених у судовому рішенні, обставинам справи, з прийняттям у цій частині нового рішення про відмову у позові.

В решті оскаржуване рішення, а саме про відмову у задоволенні позову до Кіровоградської міської ради, підлягає залишенню без змін, оскільки судом правильно встановлено, що вказана особа не є належним відповідачем у справі, до неї не заявлено жодних позовних вимог.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання позовної заяви відносяться на позивача, судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача на користь відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2017 року у справі № 912/4262/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2017 року у справі № 912/4262/16 скасувати в частині задоволення позову до Приватного акціонерного товариства "Весна".

Прийняти у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В решті рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2017 року у справі № 912/4262/16, в частині відмови у задоволенні позову до Кіровоградської міської ради, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Весна" (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19, ідентифікаційний код 13743004) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 031, 60 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Повна постанова складена 16.06.2017

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко