Ухвала суду № 67213712, 13.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 753/988/16-ц головуючий у 1-й інстанції: Вовк Є.І.

апеляційне провадження №22-ц/796/5036/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової ІриниОлександрівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства (кримінальне провадження № 12016100100007534 за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій посадових осіб ПАТ КБ "Надра") на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

У поданій апеляційний скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкова І.О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що її розгляд неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства (кримінальне провадження № 12016100100007534 за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій посадових осіб ПАТ КБ "Надра").

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам роз'яснено, що, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що здійснення Шевченківським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016100100007534 за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій посадових осіб ПАТ КБ "Надра" не може бути підставою для зупинення провадження у справі, оскільки підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова