Ухвала суду № 67213645, 12.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Росік Т.В.

суддів - Лашевича В.М., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання - Сердюк Ю.С.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника Тернового Руслана Богдановича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року,

за участю прокурора - Дядюк Ю.О.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - Тернового Р.Б.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року задоволено клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Мельниченко О.О., яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області Дядюк Ю.О.у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100000001723 від 16.11.2016 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, тобто до 09.06.2017 року включно, щодо:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року, громадянина України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

Справа № 11-сс/796/2429/2017

Категорія: ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя у суді першої інстанції - Бугіль В.В.

Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - Росік Т.В.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України, а тому підстави для застосування щодо підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів є недостатніми.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ТерновийР.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи ухвалу слідчого судді такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що наведені в оскаржуваній ухвалі висновки суду щодо достатності в матеріалах клопотання даних, які вказують на скоєння ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення не відповідають дійсності, оскільки матеріали клопотання слідчого не містять жодного доказу причетності підозрюваного до вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України.

Крім того, слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу не було враховано, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, до недавнього часу проживав у квартирі своєї матері за адресою: Київ, АДРЕСА_1, є одруженим та має на утриманні малолітню дитину , що вказує на міцність соціальних зв'язків у місці його постійного проживання.

Також, на думку захисника, підозрюваний ОСОБА_2 не вчиняв жодних дій , що свідчили б про переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи продовження кримінального правопорушення і слідчим та прокурором можливість вчинення цих дій ОСОБА_2 не доведена.

Зазначає, що суд неправомірно не визначив ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки останній не звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозі його застосування, інкриміноване йому правопорушення не передбачає загибелі людини і запобіжний захід відносно підозрюваного раніше не обирався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року переглядається апеляційним судом виключно на дату внесення слідчим клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах визначеного строку досудового розслідування і виключно в межах повноважень апеляційного суду.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100000001723 від 16.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України.

11.04.2017 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_2 затримано у порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.

12.04.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

12.04.2017 року слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Мельниченко О.О., за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області Дядюк Ю.О., звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна, або без такої, а тому з метою виконання підозрюваним процесуальних обов'язків в даному кримінальному провадженні та попередження існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, його під час досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, стоком до 09.06.2017 року включно без визначення застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, слідчий суддя в повній мірі дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю наведених у клопотанні даних та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», - обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про її обґрунтованість.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними та доведеними органом досудового розслідування, а більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

За таких обставин, доводи захисника про недоведеність обґрунтованості висунутої ОСОБА_2В .підозри та передбачених ч. 1 ст. 177 КК України ризиків, є непереконливими.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею допущено порушення вимог КПК України при вирішенні питання щодо визначення розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого та повідомлення про підозру від 12.04.2017 року, ОСОБА_2 підозрюється у вербуванні людини, вчиненого з метою експлуатації у формі вилучення органу - нирки, з використанням обману та уразливого стану особи у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Проте, матеріали судового провадження не містять даних, що підозрюваний ОСОБА_2 своїми діями застосував насильство чи погрозу його застосування.

Зазначене, на думку колегії суддів дає можливість визначити ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_2, його вік, наявність міцних соціальних зв'язків та родини у м. Києві ту обставину, що останній раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, колегія суддів вважає за можливе визначити ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень у національній грошовій одиниці України, відповідно до меж, встановлених п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України, який, за переконанням колегії суддів, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_2 та виконанню останнім покладених на нього обов'язків.

За таких обставинколегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Мельниченко О.О., яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області Дядюк Ю.О.задовольнити, та застосувати щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, тобто до 09.06.2017 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень у національній грошовій одиниці України з покладенням на нього відповідних процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України за умови внесення застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Тернового РусланаБогдановича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Мельниченко О.О., яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області Дядюк Ю.О.у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100000001723 від 16.11.2016 року та застосовано щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, тобто до 09.06.2017 року включно без визначення розміру застави - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Мельниченко О.О., яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області Дядюк Ю.О.у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100000001723 від 16.11.2016 року - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, тобто до 09.06.2017 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок №37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за умови внесення застави, наступні процесуальні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави до 09.06.2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

.

Судді:

_____ ______ ___

Т.В. Росік В.М. Лашевич І.О. Рибак