Рішення № 6721358, 20.11.2009, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа  № 2- 457/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада  2009 року.  Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді  Панченка Д.І.

за участю секретаря Костика В.Г.

прокурора Голдинського О.А., представника ВАТ «Державний ощадний банк України»  ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ТОВ «Костюківське» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання  в смт Теплик цивільну справу за позовом прокурора Теплицького району в інтересах  ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Костюківське» с.Костюківка - про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор  Теплицького району звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ ?щадбанк”  в особі філії - Вінницьке обласне управління ВАТ ?щадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Костюківське» про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості по кредиту, вказавши,  30.11.2006р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір. Згідно якого ОСОБА_2 банком було надано кредит на споживчі потреби в сумі 150 000 (сто п’ятдесят тисяч) грн. зі сплатою 20 відсотків річних строком на 36 місяців, з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 29.11.2009 р. Відповідно Кредитного договору за користування кредитом Позичальник зобов’язався сплачувати Банку відповідну плату (проценти), починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано кредит.  Та зобов’язався погашення кредиту здійснювати рівними частинами в сумі 5 769 грн. 23 коп. до 30 числа кожного місяця.  

В порушення п.п.1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 3.3.1 Кредитного договору Позичальник безпідставно відмовився від виконання взятих на себе зобов’язань перед «Ощадбанком» по зазначеному Кредитному договору, що полягає в порушенні строків повернення кредиту та відсотків за його користування.

Пункт 2.2 Кредитного договору встановлює, що Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній Банком частині, сплати відсотків за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання. Виконання Позичальником вимоги Банку щодо дострокового повернення суми кредиту, належних до сплати процентів та інших платежів відповідно до умов цього договору повинно бути проведено Позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати надіслання відповідної вимоги. На виконання вимог п.п.2.2 Кредитного договору, Банком листами-вимогами, зокрема від 01.12.2008р. №888 та від 20.02.2009р. №68 повідомлялось Боржника про необхідність повернення кредитного боргу. Однак, вимоги Банку щодо повернення кредитного боргу залишено Боржником без відповіді та задоволення.              

З метою забезпечення виконання зобов’язання по Кредитному договору між ТВБВ №10001/01 філії – Вінницьке обласне управління ВАТ “Ощадбанк” та ОСОБА_3 30.11.2006 р. було укладено договір поруки №3873.

Таким чином, за неналежне виконання ОСОБА_2 зобов’язань за Кредитним договором, відповідачі несуть відповідальність як солідарні боржники. Та просять стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії – Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №3873 від 30.11.2006р. в сумі 92 329 грн. 40 коп. в тому числі: 71 967 грн. – основний борг, 13 995 грн. 38 коп. – відсотки за користування кредитом, 6 367 грн. 02 коп. – пеня за прострочення платежів по кредиту.          

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги,   просить дану суму стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та судові витрати по справі. Крім того, він звернув увагу суду, що  звернення стягнення на Предмет застави на підставі Договору застави в рахунок погашення заборгованості за кредитом є саме правом, а не обов’язком Банку як Заставодержателя.  З огляду на це, та те, що ними було подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині розірвання Кредитного договору та звернення стягнення на Предмет застави на підставі договору застави. Які в свою чергу, ухвалою суду від 09.06.2009р. було задоволено та яка в подальшому, учасниками процесу не оскаржувалась.

       Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав  та пояснив суду, що до укладення договору кредиту, він працював головою правління СВК «Костюківський» і кредит брав для покращення фінінсового стану СВК та виходу з боргів. Кошти отримані ним по кредиту вкладені на погашення заборгованості по зарплаті та на придбання бурякозбирального комбайна. Гроші ТОВ йому повернуті частково, в частині погашення заборгованості по зарплаті. Тому вважає, що підстав для стягнення з нього боргу по кредиту не має.  

Відповідач ОСОБА_3 не визнає позову, повністю підтримує пояснення ОСОБА_2

Представник ТОВ «Костюківське» ОСОБА_4 проти задоволення позову не заперечує. Пояснила, що ті кошти, які ОСОБА_2 позичково дав СВК «Костюківське» йому повернуті ТОВ «Костюківське» згідно рішення суду. Інших боргів ТОВ перед ОСОБА_2 не має.

Судом встановлено, що  між сторонами 30.11. 2006 року було укладено кредитний договір № 3873   згідно якого ОСОБА_2 отримав 150 000,00 грн. із сплатою 20% річних строком на 36 місяців. На забезпечення виконання зобов’язань  по кредитному договору № 3837 від 30.11. 2006 року між ОСОБА_3, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі завідуючої Теплицьким ТВБВ № 10001/81 ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_5  та ОСОБА_2, 30.11. 2006 року було укладено договір поруки. У відповідності до п.п. 1.1 зазначеного договору поруки поручитель зобов’язався солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором та своєчасне та повне виконання боржником зобов’язання за кредитним договором № 3873 від 30.11. 2006 року. Згідно з п.1.6 кредитного договору - позичальник зобов’язувався сплачувати не пізніше ніж 30 числа кожного наступного місяця частину кредиту та плату за користування кредитом за попередній місяць.

Станом на  18.11.2009 року за ОСОБА_2  рахується заборгованість в сумі 92 329 грн. 40 коп. в тому числі: 71 967 грн. – основний борг, 13 995 грн. 38 коп. – відсотки за користування кредитом, 6 367 грн. 02 коп. – пеня за прострочення платежів по кредиту  Останній платіж ОСОБА_2  було здійснено 28.11. 2008 року.  

Дані правовідносини регулюються:

-    - ст. 525 ЦК України –одностороння відмова від виконання зобов’язань  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

- ст. 526 ЦК України – зобов’язання  має виконуватись  належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу;

- ст. 530 ЦК України – якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то  воно підлягає виконанню у цей строк;

- ст. 546 ЦК України - виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком;

- ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку;

- ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником свого зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки;

- ст. 611 ЦК України – у разі порушення  зобов’язання настають наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема сплатою неустойки ( штраф, пеня);

- ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки;

- ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором;

- ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов‘язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого  самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором;

- ч.1 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов‘язок позичальника повернути позику частинами  (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Дані правовідносини регулюються також кредитним договором № 3873 від 30.11.2006 року та договором поруки № 3873 від 30.11.2006 року

Згідно п. 1.6 зазначеного кредитного договору позичальник зобов’язався погашення кредиту та сплату процентів здійснювати до 30 числа кожного місяця, починаючи з вересня місяця 2007 року шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань.

       Згідно з п.3.3.2 договору позичальник зобов’язався відповідати по всіх своїх зобов’язаннях,  що випливають з цього договору, всім належним йому майном, коштами та всіма активами, що належать йому на праві власності.

В порушення п.п. 1.1, 1.2, 1.6 кредитного договору № 3873 від 30.11. 2006 року позичальник безпідставно відмовився від виконання взятих на себе зобов’язань перед ощадбанком по зазначеному кредитному договору, що полягає в порушенні строків повернення кредиту.

У відповідності до п.п.1.1 Договору поруки поручитель зобов’язується солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язання за Кредитним договором.

Згідно п.2.1 кредитор має право вимагати від поручителя нести повну відповідаль-ність за боржника по зобов’язанню боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 отримував кредит в банку на своє ім’я на споживчі потреби, відповідач ОСОБА_3 згідно договору поруки виступила поручителем, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення суми боргу з боржників в солідарному порядку.

Разом  з тим, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд не приймає до уваги пояснення відповідача ОСОБА_2 в частині, що частина коштів, а саме 45 000 грн. була ним використана на придбання бурякозбирального комбайна, так як він придбаний 23.08.2006 року, що підтверджується біржовою угодою купівлі – продажу, відповідно до якої бурякозбиральний комбайн придбаний СВК ?остюківський” за 2000 грн. і згідно довідки ТОВ ?остюківське” бурякозбиральний комбайн знаходиться на балансі підприємства з вересня 2006 року, тобто був спільною власністю членів СВК, ще до оформлення ОСОБА_2 договору кредиту 30.11.2009 року, і   доказів, що це спростовують ним суду не надано.  Крім того, при відмові в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 було роз’яснено його право  звернутись до ТОВ «Костюківське» з позовом в порядку передбаченого ЦПК України.  Що стосується договору застави, а саме майна СВК «Костюківське» - бурякозбирального комбайна, то суд погоджується з думкою позивача в частині, що звернення стягнення на предмет застави є правом банку, а не обов’язком, при цьому суд враховує встановлення в судовому засіданні факту порушень вимог Статуту СВК «Костюківське»’, та діючого законодавства при його укладенні, а також наявність не скасованої ухвали Теплицького районного суду від 09.06.2009 року про залишення без руху вимог позовної заяви в частині звернення стягнення на заставне майно.

Судові витрати   на сплату судового збору в розмірі 923 грн. 29 коп.  підлягають стягненню з відповідачів в дохід держави,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. – в дохід держбюджету у Теплицькому районі.

На підставі викладеного, ст.ст. 3,509,525,526,530,548,551,611,625,1048-1050, 1054 ЦК України,   керуючись ст.ст.3,10,15,60,88,209,213,215  ЦПК України,   суд, -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.  Розірвати кредитний договір № 3873 від 30.11.2006 року укладений між філією Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають  ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», м Вінниця, вул. Соборна, 71, код 09302607, МФО 302076 п/р №3739191005 в ОПЕРВ філії Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» - 92 329 (дев’яносто дві тисячі триста двадцять дев’ять) грн. 40 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави держмито - 923 грн. 29 коп.  та в дохід   держбюджету Теплицького району витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: