Ухвала суду № 67213514, 06.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

06.06.2017 Справа №910/2764/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Алданової С.О.

при секретарі Романовій Ю.М.

за участю представників

від позивача: Бережна Н.П., дов. № 010-01/5125 від 06.12.2016р.

Липська Н.В. за дов. № 010-01/2341 від 11.04.2014 р.

Бережна Н.П. за дов. № 010-01/5125 від 06.12.2016 р.

Микал Н.К. за дов. № 010-01/5126 від 06.12.2016 р.

Юр О.Ю., дов. № 010-01/5122 від 06.12.2016р.

від відповідача: Мельниченко В.В. за дов. б/н від 25.11.2016 р.

від третьої особи: Довнагь М.О., за дов. б/н від 05.02.2017 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод

"Європласт"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.10.2016 року

у справі № 910/2764/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Державний експортно - імпортний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод

"Європласт"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем"

про звернення стягнення на предмет застави за договором

застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк" (далі - ПАТ "Державний експортно - імпортний банк") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" (далі - ТОВ "Київський завод "Європласт") про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 року у справі № 910/2764/14 позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р. задоволено частково. У рахунок погашення кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно - імпортний банк" за генеральною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.2007 р. в сумі 66 508 054,54 дол. США та 29 991 448,51 грн., яка складається з: - 54 254 209,01 дол. США та 25 477 245,36 грн. - заборгованості за кредитом (основним боргом); - 12 253 845,53 дол. США та 1 168 610,78 грн. - заборгованості за процентами; - 1 539 551,50 грн. - заборгованості за платою за управління кредитом; - 790 335,50 грн. - пені за прострочення погашення кредиту (основного боргу) та процентів; - 348 885,70 грн. - пені за прострочення сплати процентів; - 122 509,14 грн. - пені за прострочення сплати плати за управління кредитом; - 260 255,34 грн. - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті основного боргу та процентів; - 114 494,43 грн. - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті нарахованої плати за управління кредитом. - 169 560,76 грн. - втрат від інфляції у зв'язку з несвоєчасною сплатою плати за управління кредитом, звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р., а саме: обладнання - технологічну систему "PET-LINE 48", виробництва фірми Nestal-Maschinen AG-Швейцарія, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт", встановивши спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу з публічних торгів за ціною, встановленою на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" витрати по сплаті судового збору за подачу позову у сумі 61 271 (шістдесят одна тисяча двісті сімдесят одна) грн. 91 коп., судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. 60 коп., у решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 року у справі № 910/2764/14 та прийняти нове рішення, яким винести нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково, звернути стягнення на предмет застави, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт", в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно - імпортний банк".

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя: Мартюк А.І., Андрієнко В.В., Алданова С.О.) від 23.01.2017 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про зупинення провадження у справі №910/2764/14 відмовлено, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" про призначення судової судово-економічної експертизи задоволено. Зазначену ухвалу суду разом зі справою № 910/2764/14 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 про зупинення провадження у справі скасувати та передати справу на розгляд до Київського апеляційного господарського суду

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017 року у справі № 910/2764/14 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2017 року скасовано, а справу направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017р. у справі № 910/2764/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" по справі №910/2764/14 призначено до судового розгляду на 16.05.2017 р.

16.05.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Мартюк А.І., судді: Андрієнко В.В., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017р. у справі № 910/2764/14 було відмовлено в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Мартюк А.І., судді: Андрієнко В.В., Алданова С.О.

В судовому засіданні оголошено перерву до 06.06.2017р., відповідно до ст. 77 господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Враховуючи те, що апелянт має сумніви щодо упередженості колегії суддів у складі: головуючий суддя: Мартюк А.І., судді: Андрієнко В.В., Алданова С.О. та відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, головуюча суддя Мартюк А.І. та суддя Андрієнко В.В. заявляют самовідвід.

Відповідно до частин 5, 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Головуюча суддя Мартюк А.І. та суддя Андрієнко В.В., з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, а також у зв'язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженості суддів - заявляють самовідвід.

Після нарадчої кімнати колегія суддів у складі: головуючий суддя: Мартюк А.І., судді Андрієнко В.В., Алданова С.О. самовідвід головуючого судді Мартюк А.І. та судді: Андрієнко В.В. задовольняють.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід головуючого судді Мартюк А.І. та судді Андрієнко В.В. задовольнити.

2. Справу № 910/2764/14 направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.В. Андрієнко

С.О. Алданова