Ухвала суду № 67213456, 11.04.2017, Біловодський районний суд Луганської області

11.04.2017

Справа № 408/1914/17

1-кс/408/79/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 11 квітня 2017 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

слідчого Безрук С.О.,

прокурора Старікова А.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Безрук С.О., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Старіковим А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Валуйске Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, фактично мешкає: АДРЕСА_2, раніше засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Безрук С.О., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Старіковим А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.01.2017 року Кардашов Валерій Вілорович, разом з ОСОБА_1 знаходились на АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_5 та в якій мешкає ОСОБА_6. В цей час у них виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, поєднаній з проникненням у житло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, та ОСОБА_1, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, керуючись корисливим мотивом та жагою збагачення, діючи умисно, протиправно та незаконно, підійшли до входу в будинок АДРЕСА_3 розташований за вищевказаною адресою та використовуючи фізичну силувибили вхідні двері та проникли до житлової будівлі де таємно викрали газову піч, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/96е від 06.02.2017 року, склала 228 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_4, та ОСОБА_1, з місця події зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, продавши його.

Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_4, та ОСОБА_1, завдали потерпілій ОСОБА_6, матеріальну шкоду на загальну суму 228 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло вчиненій за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

28.02.2017 року у відношенні ОСОБА_1 винесено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області, громадянин України, освіта середня, постійного місця роботи немає, зареєстрований: АДРЕСА_1, фактично мешкає: АДРЕСА_2, раніше засуджений: 11.04.1990р., Станично-Луганським районним судом Луганської області за ст.ст.117 ч.1, 118 ч.2, 206 ч.2, 42 КК України (1960р.), вид покарання позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 03.06.1993р.; 15.01.1999р., Станично-Луганським районним судом Луганської області за ст.101 ч. 3 КК України (1960р.), вид покарання позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, звільнений 11.12.2003р.; 14.07.2004р.,Станично-Луганським районним судом Луганської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України (2001р.), вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України (2001р.) приєднати 1 рік позбавлення волі за вироком Станично-Луганського районного суду Луганської області від 15.01.1999р., остаточно 4 роки позбавлення волі, заміна покарання, за постановою Перевальського районного суду Луганської області від 18.01.2007р., призначене покарання замінили на 1 рік 2 місяці 5 днів виправних робіт з утриманням 15 відсотків в доход держави; 31.07.2009р., Станично-Луганським районним судом Луганської області за ст.164 ч.1 КК України (2001р.), вид покарання громадські роботи строком 100 часів, звільнений 12.11.2009р., по відбуттю терміну покарання; 10.06.2011р., Станично-Луганським районним судом Луганської області за ст.164 ч.1 КК України (2001р.), вид покарання обмеження волі строком 1 рік, звільнений 12.04.2012 р., умовно-достроково, не відбутий строк 1 місяць 6 днів; 04.03.2013р., Феодосійським міським судом АР Крим за ст. 309 ч.1, 311 ч.1, 70 КК України, вид покарання штраф 850 гривень; 27.08.2013р., Феодосійським міським судом АР Крим за ст. 185 ч. 1 КК України, вид покарання громадські роботи 160 годин; 04.03.2014р., Станично-Луганським районним судом Луганської області за ст. 263 ч.1 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Підозра ОСОБА_1, повністю обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-свідченнями потерпілої ОСОБА_6, яка стверджує, що тимчасово мешкала за адресою: АДРЕСА_3 з метою приглядати за домоволодінням ОСОБА_5 по усній домовленості. Приблизно у 2015 році, ОСОБА_6 придбала у будинок за адресою: АДРЕСА_3 газову піч білого кольору у стані б/в. У час відсутності ОСОБА_7 за вказаною адресою з 07 години 00 хвилин 10.02.2017 до 10 години 00 хвилин 17.01.2017 невідомі особи таємно шляхом проникнення до житлового помешкання за адресою: АДРЕСА_3 таємно для оточуючих викрали газову піч білого кольору у стані б/в.

-свідченнями свідка ОСОБА_8, який стверджує, що 17.01.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин до нього за місцем мешкання прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_1 які запропонували йому купити газову плиту. ОСОБА_8 на вказану пропозицію погодився та придбав вказану газову пічку за 78 гривень. Про те, що вказана пічка була викрадена ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_8 не було відомо.

-протоколом огляду місця події від 17.01.2017 за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого виявлено пошкодження дверей;

-протоколом огляду місця події від 17.01.2017 за адресою: АДРЕСА_4 під час якого було виявлено та вилучено газову піч білого кольору у стані б/в;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/96е від 06.02.2017 згідно якого вартість викраденої газової пічки становить 228 гривень 00 копійок;

-свідченнями підозрюваного ОСОБА_4, та підозрюваного ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідність запобігання спробам незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо особи підозрюваного: ніде не працює, ніде не навчається, матеріального джерела для існування не має, домашнім господарством не займається, раніше судимий, фактично мешкає у покинутих будинках, не має стійких соціальних зв'язків, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, у громадському житті селища участі не приймає.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 12.01.2017 року повідомлено про підозру у таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб (крадіжці), у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відповідно якого спрямовано до Біловодського районного суду від 01.02.2017 року, тобто на шлях виправлення не став. Тяжкість покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_1 у разі визнання обвинувальним вироком суду його винуватості у вчиненні злочину, а саме позбавлення волі на строк до 6 років, також стимулюватиме підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені обставини та ризики свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі зазначеного слідчий Безрук С.О. просить суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, що він скоїв злочин, розуміє протиправність своїх дій, шкодує про те, що він вчинив злочин. Запевняв в тому, що більш такого він не скоїть ніколи, та не буде переховуватися від органів досудового розслідування. Разом з тим не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 не мешкає постійного місця проживання, не працює, не має стійких соціальних зв'язків, веде аморальний спосіб життя, у громадському житті селища участі не приймає. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, немає стабільного заробітку, що і надалі може підштовхувати останнього до скоєння навмисних злочинів, не має власної сім'ї, раніше судимий. Скоїв нове кримінальне правопорушення, що вказує на його суспільну небезпечність.

Все це свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 інших, більш м'яких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Безрук С.О., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Старіковим А.С. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11 квітня 2017 року з 16 годин 00 хвилин до 9 червня 2017 року до 24 годин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 9 червня 2017 року до 24 годин.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначати в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ;

МФО - 820172;

Рахунок - 37317017002672;

Призначення платежу: застава, № 408/1914/17 (1-кс/408/79/17) ухвали Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6. ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Безрук С.О., прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Старікова А.С., слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Станично-Луганського району Луганської області без дозволу слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Безрук С.О., прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Старікова А.С. або суду;

3) повідомляти слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Безрук С.О., прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Старікова А.С., суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас