Ухвала суду № 67213438, 15.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

[1] І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [2]

16 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 Вербицького Дмитра Володимировича

на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року

за матеріалами позову Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Київської міської ради до Громадської організації «Спортивний клуб веслування м. Києва», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2017 року позовну заяву Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Київської міської ради до Громадської організації «Спортивний клуб веслування м. Києва», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з таким вирішенням питання перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 2 Вербицький Д.В. подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали судді та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання. Вказує, що зазначені судом недоліки позовної заяви не тягнуть за собою повернення позовної заяви без попереднього залишення її без руху. Звертає увагу на те, що у позовній заяві було зазначено підстави для здійснення представництва інтересів Київської міської ради Київською місцевою прокуратурою № 2. Також зазначає, що до даної позовної заяви не можуть бути застосовані вимоги ст. 42 ЦПК України щодо надання документів, що посвідчують повноваження представників юридичної особи, а посилання суду на відсутність у прохальній частині позовних вимог інформації щодо дати укладення оскаржуваного договору не є підставою для повернення позовної заяви.

В суді апеляційної інстанції представник прокуратури Ковальчук Т.А. апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її заявнику, суддя виходив з того, що Київською місцевою прокуратурою № 2 не було обґрунтовано підстави на звернення до суду з позовом в інтересах Київської міської ради, наявність порушень або загрози порушень державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, а також не було надано довіреності від імені Київської міської ради на представництво її інтересів в суді. Окрім того, суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позивачем не було зазначено належну третю особу у справі та не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів для неї, а прохальна частина позовних вимог не містить інформації щодо оскаржуваного договору (від якої дати).

Проте, погодитися з такими висновками судді у повній мірі не можна.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви визначені у ст. 119 ЦПК України. Зокрема, ч. 7 вищевказаної норми визначає, що у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Як убачається зі змісту позовної заяви, Київська місцева прокуратура № 2, звертаючись до суду із вказаним позовом в інтересах Київської міської ради, зазначала підстави для цього, зокрема ту обставину, що спірна земельна ділянка незаконно вибула із володіння територіальної громади міста Києва, разом з тим, Київською міською радою, яка є органом, уповноваженим діяти від імені територіальної громади, не вчинялися дії щодо визнання договору іпотеки спірної земельної ділянки недійсним, що свідчить про неналежне здійснення Київською міською радою захисту порушених майнових прав територіальної громади.

Окрім того, висновки судді про те, що Київська місцева прокуратура № 2 не надала відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені Київської міської ради на представництво її інтересів є такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства з огляду на те, що п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що повноваження прокурора на участь у судовому засіданні, коли він діє на виконання конституційної функції представництва, підтверджуються службовим посвідченням.

Відповідно до абз. 4 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати без руху та повертати заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

А відтак, наявність в позовній заяві тих недоліків, на які суддя вказував в оскаржуваній ухвалі, не можуть вважатися достатньою підставою для повернення позовної заяви заявнику, а є підставою для залишення її без руху відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

За викладених обставин оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 Вербицького Дмитра Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 753/6400/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 6650 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.