Ухвала суду № 67213190, 13.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"13" червня 2017 р.Справа № 922/2570/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків про стягнення 77854474,12 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до КП "Харківводоканал" (далі - відповідач) звернулась АК "Харківобленерго" (далі - позивач). У позові останній просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму інфляційних у розмірі 37184290,33 грн., три відсотки річних у розмірі 9875902,68 грн. та пеню у розмірі 30794281,11 грн. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору №1.01, укладеного між сторонами 03.01.2008 року. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 16.08.2016 року об 11:00 год.

Ухвалою суду від 16.08.2016 провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/558/15.

Ухвалою суду від 31.05.2017 провадження у справі було поновлено та розгляд справи був призначений на 13.06.2017 о 10:45.

За клопотанням позивача від 09.06.2017, запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СІСХ - 10252.

09.06.2017 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що власником 65% акцій АК "Харківобленерго" є держава Україна в особі Фонду державного майна України, що підтверджується довідкою №132711 від 03.04.2017.

Представник відповідача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Предметом позову у справі, що розглядається, є стягнення сум пені, інфляційних та 3% річних, нарахованих відповідачу за порушення умов договору на постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008.. Втім підставою для залучення до участі у справі в якості третьої особи Фонду державного майна України позивач вказує на управління ФДМУ корпоративними правами держави у складі АК "Харківобленерго".

Суд відхиляє вказане клопотання, оскільки позивачем суду не доведено, яким чином рішення по цій справі може вплинути на права та обов'язки Фонду державного майна України як на особу, яка здійснює управління корпоративними правами держави.

12.06.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справ до вирішення пов'язаних з нею справ №№ 922/558/15 та 922/490/16.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016 по справі №922/558/15 законної сили не набрало, а тому підстави, які були вже визнані судом достатніми (мають преюдиціальний характер) та у звязку з якими провадження у справі №922/2570/16 було зупинено існують і на даний момент. Крім того, КП Харківводоканал зазначає про існування додаткових обставин, які унеможливлюють розгляд справи № 922/2570/16 до вирішення пов'язаною з нею іншої справи №922/490/16, яка знаходяться у провадженні Харківського апеляційного господарського суду. Повязаність справ та неможливість розгляду данної справи до вирішення справи № 922/490/16 полягає у тому, що як вбачається з позовної заяви АК Харківобленерго, підставою для звернення до господарського суду є наявність заборгованості підприємства за спожиту електричну енергію, за період серпень 2015 року - червень 2016 року за договором про постачання електричної енергії №1.01. Водночас, основна сума заборгованості за період серпень 2015 року - січень 2016 року, на яку зроблені нарахування у вигляді пені, інфляційних та 3% річних наразі є предметом судового розгляду по справі № 922/490/16, а тому рішенням суду по вказаній справі, як і у справі №922/558/15 також будуть встановлені обставини, що вплинуть на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема будуть встановлені факти, що мають преюдиціальне значення в частині розміру основної суми заборгованості на яку позивач зробив нарахування. Отже, на думку відповідача, оскільки провадження по справах №922/490/16, №922/558/15 наразі тривають, а судові рішення по суті не прийняті, факти, що будуть встановлені в ході їх розгляду матимуть істотне значення для правильного вирішення даної справи та дотримання таких світових принципів здійснення судочинства як повнота та всесторонність судового розгляду.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти клопотання заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснено п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи №922/2570/16 до вирішення іншої справи № 922/558/15 та справи №922/490/16, які знаходяться в провадженні Харківського апеляційного господарського суду, оскільки у справі №922/2570/16 позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції, які нараховані на суму боргу, стягнення якого є предметом розгляду у вказаних справах та правильність нарахування якого судом ще не встановлена. Таким чином, існує об'єктивна неможливість розгляду справи №922/2570/16, оскільки факти встановлені під час розгляду справ №922/558/15 та №922/490/16 можуть мати преюдиційне значення при розгляді справи №922/2570/16, в якій такі обставини не можуть бути встановлені через обмеженість предметом позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі 922/2570/16 зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/558/15 та рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/490/16.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Харківської області про результати розгляду вказаних справ.

Суддя ОСОБА_4