Ухвала суду № 67213164, 12.06.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7290/14-ц

Провадження № 4-с/442/22/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі скаргу S.A. «Retelele Electrice de Distributie Nord» Balti за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький завод автомобільних кранів», головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 від 29.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №50155222; зобовязати такого відновити виконавче провадження та прийняти до примусового виконання виконавчий лист №442/7290/14-ц по стягненню боргу з ТзОВ « Дрогобицький завод автомобільних кранів» на користь S.A. «Retelele Electrice de Distributie Nord» Balti в розмірі 1256459,63 грн.;

В обґрунтування скарги покликається на те, що постановою головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_1 від 29.12.2016 року було повернуто виконавчий документ №442/7290/14-ц стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє майно на яке може бути накладено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатні. З вказаною постановою не згідний, оскільки державний виконавець виявивши майнові права на знаки для товарів і послуг №904, №50584 повинен був оцінити їх або залучити субєкта оціночної діяльності для проведення їх оцінки, відтак, не було оцінено майнових прав та не залучено субєкта оціночної діяльності.

Представник заявника в скарзі просив про розгляд справи за його відсутності, підтримання заявлених вимог.

Головний державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 скаргу не визнала з мотивів, викладених у письмовому заперечені. Додала, що у ході виконавчого провадження було здійснено всі виконавчі дії спрямовані на виконання рішення суду. зокрема, що стосується визначення вартості та передачі на реалізацію майнових прав на знаки для товарів та послуг. Зазначає, що при оцінці товарного знаку необхідно врахувати, що він сам по собі не створює споживчу вартість. Оскільки ПАТ « Дрогобицький завод автомобільних кранів» та ТзОВ « Дрогобицький завод автомобільних кранів» господарською діяльністю не займаються з 2013 року, продукція кранові установки не виготовляються, тому товарні знаки втратили ринкову привабливість і вартість витрат з визначення вартості майнових прав може перевищувати вартість майнових прав на знаки для товарів та послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у ВП №50155222 від 29.12.2016 року повернуто виконавчий лист №442/7290/14-ц, виданий 26.11.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19.06.2014 року, у справі АС №27У/2014 року про стягнення з ТзОВ « Дрогобицький завод автомобільних кранів» на користь S.A. «Retelele Electrice de Distributie Nord» 1356459, 63 грн., заборгованості на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження». Зокрема зазначено, що згідно відповідей реєструючих органів рухового чи нерухомого майна зареєстрованого боржником на праві власності, на яке може бути звернуто стягнення не виявлено. Відкритих рахунків за боржником у банках не виявлено. При перевірці майнового стану за боржника майно, що належить боржнику, на яке може бути звернуто стягнення з метою його реалізації в рахунок погашення заборгованості не виявлено. 08.12.2016 року було накладено арешту на відомі рахунки ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів». Станом на 29.12.2016 року по ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» припинено банкрутство, на виконанні перебуває 1544 виконавчі провадження на загальну суму 44288 152 грн., по яких накладено арешт на рахунки боржника. погашення заборгованості може проводити у порядку ст.ст. 43,44 Закону України « Про виконавче провадження».

В оскаржуваній постанові зазначено про строк повторного предявлення виконавчого документу до виконання до 28.12.2019 року.

Оскаржувану постанову стягувачем отримано 19.01.2017 року (а.с.111-112), а до суду з даною скаргою звернувся 26.02.2017 року, отже передбачений законом строк на її оскарження дотримано.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження», на яку покликається у своїй постанові державний виконавець, виконавчий документ повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом не здобуто доказів того, що виконавчий документ був повернутий стягувачеві з порушенням норм закону, оскільки державним виконавцем було вчинено достатньо дій щодо розшуку майна боржника.

Також відповідно ч. 1ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»у редакції від 02.06.2016 року сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник зокрема, зазначає, що державним виконавцем не вчинено всі необхідні дії спрямовані на виконання рішення суду а самедержавний виконавець виявивши майнові права на знаки для товарів і послуг №904, №50584 повинен був оцінити їх або залучити субєкта оціночної діяльності для проведення їх оцінки. Відтак, не було оцінено майнових прав та не залучено субєкта оціночної діяльності.

Щодо такого мотиву, викладеного у скарзі, то він стягувачем не доведений, суду не надані будь які докази того, що заявник, користуючись своїми правами як стягувача у виконавчому провадженні, звертався до виконавця з клопотаннями про вчинення конкретних виконавчих дій, направлення конкретних запитів до конкретних установ, звернень до суду, тощо, в тому числі і щодо зазначених ним дій, що він вносив авансові платежі на здійснення таких дій, і що такі звернення (клопотання) стягувача державним виконавцем були проігноровані та права стягувача порушені. Відтак, вищевказане покликання скаржника не може бути самостійною підставою для скасування постанови про повернення виконавчого документу.

Тому на підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Керуючись ст. ст.210,386,387 ЦПК України, ст. ст.6,11,30,31,47,57 Закону України "Про виконавче провадження", суд ,-

УХВАЛИВ:

В скарзі S.A. «Retelele Electrice de Distributie Nord» Balti за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький завод автомобільних кранів», головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобовязання до вчинення дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя А.П. Хомик