Ухвала суду № 67213138, 13.06.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2967/17

Номер провадження 1-кс/404/985/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В., за участю секретаря Туровської О.В., адвоката Шведова С.П. в інтересах ОСОБА_2, слідчого прокурора Дегтярьова В.І., розглянувши скаргу адвоката Шведова Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №12017120020005193 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шведов С.П. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою на бездіяльність слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що 11.05.2017 року в період часу з 11-50 год. до 12-40 год., слідчим Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області було оглянуто ділянку місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Безпосереднім місцем огляду став припаркований на вказаній ділянці місцевості автомобіль «Mercedes-Benz E- 300» сріблястого кольору з польськими державними номерами НОМЕР_1.

Вказаний автомобіль на момент проведення огляду був у фактичному користуванні підозрюваного у вказаному кримінальному провадження ОСОБА_2.

В ході проведення огляду місця події серед іншого слідчим було вилучено автомобіль «Mercedes-Benz E- 300» сріблястого кольору з польськими державними номерами НОМЕР_1.

Після вилучення вказаного автомобіля, яке відбулось - 11.05.2017 року, не слідчий, не прокурор не звернулись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, проте і не повернули автомобіль ОСОБА_2.

Посилаючись на вказані обставини, Шведов С.П. просив зобов'язати слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №12017120020005193 повернути тимчасове вилучене у ОСОБА_2 майно, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz E- 300» сріблястого кольору з польськими державними номерами НОМЕР_1.

В судовому засіданні Шведов С.П. та ОСОБА_2 скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній. Крім цього, Шведов С.П. пояснив, що автомобіль для його підзахисного є засобом матеріального забезпечення і неповернення автомобіля може поставити ОСОБА_2 у скрутне матеріальне становище.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказав, що вказаний автомобіль є речовим доказом, на ньому вчинено злочин і його цільове використання неможливе.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 статті 167 КПК України також містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час огляду майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом, або на яке при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Однак, навіть при наявності ознак, зазначених у ст.98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч.1 ст.100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.

За змістом ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч.5 ст.171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 11.05.2017 року під час проведення огляду слідчим Кропивницького відділу поліції ГУ національної поліції в Кіровоградській області Корнетою В.В. було виявлено та вилучено автомобіль «Mercedes-Benz E- 300» сріблястого кольору з польськими державними номерами НОМЕР_1. Згідно до письмової заяви ОСОБА_2 дав добровільну згоду на огляд транспортного засобу, яким він керував (а.с. 4).

Прокурор в судовому засіданні не довів того, що слідчий чи сам прокурор звертались до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Доказів, що наразі відносно вилученого транспортного засобу проводяться слідчі дії або призначені експертні дослідження не надано, як і не надано доказів, що транспортний засіб є речовим доказом.

Згідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню , крім іншого, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону вилучений автомобіль «Mercedes-Benz E- 300» є тимчасово вилученим майном, отже слідчий зобов'язаний був не пізніше наступного дня після його вилучення внести клопотання слідчому судді про його арешт.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга Шведова Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №12017120020005193 щодо не повернення тимчасово вилученого майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Шведова Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №12017120020005193 щодо не повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов'язати слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 12017120020005193 повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортний засіб «Mercedes-Benz E- 300» сріблястого кольору з польськими державними номерами НОМЕР_1, вилучений 11.05.2017 року під час проведення огляду місця події на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган