Ухвала суду № 67212984, 15.06.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/10/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

15.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської областіу складі:

головуючого -Голованя А.М.

суддів Карпенка О.Л., Письменного О.А.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2015 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу і

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, з тих підстав, що під час проведення експертизи експерт телефонував відповідачу ОСОБА_3 і мав спілкування з нею, а висновок експертизи не відповідає змісту розписки.

Крім того, зазначили, що незважаючи на те, що ухвала про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи від 06 січня 2016 року була скасована ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.06.2017 року, зокрема, через неявку в судове засідання ОСОБА_3, її неявка була викликана поважною причиною - хворобою, що підтверджується відповідною медичною довідкою.

Позивач та її представник заперечували проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Раніше допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 визнав факт його розмови по телефону з відповідачем ОСОБА_3 до виготовлення ним експертного висновку.

Це є обставиною що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості експерта, що відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України є підставою для його відводу.

У звязку з цим та відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України є підстави для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, яка доручається іншому експерту.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,

УХВАЛИЛА :

Призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний рукописний текст та підпис наданої для дослідження розписки від 03.12.20013 року від імені ОСОБА_3 нею ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Яким способом виконаний текст розписки від 03.12.20013 року та чи виконаний рукописний текст та підпис у наданій для дослідження розписці за наслідуванням почерку та підпису ОСОБА_3?

3. Чи є ознаки використання технічних засобів при виконанні наданої для дослідження розписки від 03.12.2013 року?

Проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Волкова, 2 м. Кропивницький, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи в яких містяться, зокрема, боргова розписка від 03.12.2013 року (а.с. 47), документи з вільними зразками почерку ОСОБА_3 (а.с. 57-78), експериментальні зразки почерку ОСОБА_3, виконані нею в судовому засіданні (а.с.79-86), 5 експериментальних зразків почерку (тексту розписки) (том 2 а.с.14-18 ), вільні зразки підписів ОСОБА_3 у документах різного характеру на 14 арк. та 1 арк. (останньому) договору іпотеки від 08.05.2014 року. (додаток)

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Запропонувати ОСОБА_3 протягом десяти діб з дня отримання рахунку сплатити кошти за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк та неподання квитанції про оплату до експертної установи, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи

Ухвала може бути оскарженню в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді