Ухвала суду № 67212804, 13.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №755/20611/15-ц Головуючий у 1 інстанції Яровенко Н.О.

Апеляційне провадження №22-ц/796/6149/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року закрито провадження у справі за вказаним позовом. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що з урахуванням характеру спірних правовідносин та суб'єктного складу сторін обраний позивачем спосіб захисту порушених прав стосується його майнового права на отримання частки у майні ТОВ «Ватсон-Телеком», що є складовою корпоративних прав, у зв'язку з чим вважав, що спір підлягає розгляду в порядку не цивільного, а господарського судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Дніпровського райсуду м. Києва від 6 квітня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного розгляду представник позивача підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній доводів і просив її задовольнити. Представник відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 просила відхилити апеляційну скаргу і залишити без змін постановлену з додержанням вимог закону оскаржувану ухвалу.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ «Ватсон-Телеком», що належало товариству на праві власності, з тих підстав, що воно продано відповідачем з метою зменшення частки позивача у майні товариства, зі складу учасників якого він вибув, за заниженою ціною.

Відповідно до ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що випливають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до п.1) ч.1 ст.205 ЦПК України якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд ухвалою закриває провадження у ній.

Зі змісту позовної заяви встановлено і це не заперечував під час апеляційного розгляду представник позивача, що предметом позову у даній справі є спір між позивачем як учасником ТОВ «Ватсон-Телеком», який вибув зі складу учасників, та відповідачем - юридичною особою ТОВ «Ватсон-Телеком» з приводу порушення права учасника, який вибув, на частку у майні товариства у розмірі, що належала йому на момент вибуття.

Права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами - відповідно до ч.1 ст.167 Господарського кодексу України є корпоративними правами.

Отже, право учасника товариства, який вибув, на частку у майні цього товариства у зв'язку з його вибуттям із числа учасників є корпоративним правом позивача, яке він вважає порушеним і за захистом якого звернувся до суду. Підстав уважати за таких обставин про порушення його цивільного права немає. Доводи апеляційної скарги про порушення цивільного права позивача нічим не підтверджені і не грунтуються на нормах закону.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів - підвідомчі господарським судам.

З огляду на наведене правильним є висновок суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі на підставі п.1) ч.1 ст.205 ЦПК України. Доводами апеляційної скарги такий висновок суду першої інстанції не спростований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,312,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді-доповідач Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна