Ухвала суду № 67212472, 13.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа 756/1792/16-ц головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В.

апеляційне провадження № 22-ц/796/3651/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" про захист прав споживача, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 9 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 6 листопада 2013 року в магазині ТОВ "СВП ПЛЮС" вона придбала мобільний телефон Samsung GT-3592, вартістю 797 грн. 30 коп. На третій день використання були виявлені недоліки в його роботі, оскільки при відкритті кришки телефону та вхідному дзвінку дисплей телефону залишався темним, а телефон не реагував на натискання будь-якої клавіші. Сервісним центром ТОВ "Рома-Сервіс" неодноразово проводилися ремонтні роботи на умовах гарантійного обслуговування, але після повернення телефону дефекти знову проявлялися. Позивач вважала, що виявлені протягом гарантійного строку недоліки її мобільного телефону є істотними і виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), але продавець не бажає замінити її телефон на аналогічний належної якості.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд зобов'язати відповідача замінити належний їй мобільний телефон Samsung GT-3592, заводський (серійний) номер RVID81369BX, на аналогічний мобільний телефон належної якості та відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 9 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ТОВ "СВП ПЛЮС" замінити ОСОБА_1 придбаний у них мобільний телефон SamsungGT-3592, заводський (серійний) номер RVID81369BX, на аналогічний телефон такої ж моделі, або за відсутності такого, на аналогічний телефон за технічними характеристиками. Стягнуто з ТОВ "СВП ПЛЮС" на користь ОСОБА_1 100 грн. в рахунок компенсації витрат, сплачених на правову допомогу. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "СВП ПЛЮС" на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "СВП ПЛЮС", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що на момент звернення ОСОБА_1 до магазину, телефон перебував у справному робочому стані, що підтверджується актом технічного огляду та діагностики № 06.12.3 від 06 грудня 2013 року; позивач не надала письмової згоди на проведення експертизи та не підписала акт приймання товару на експертизу, а тому продавець був позбавлений можливості організувати проведення експертизи; відповідно до акту перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області будь-яких порушень ТОВ "СВП ПЛЮС" законодавства про захист прав споживачів не було зафіксовано.

Представник ТОВ "СВП ПЛЮС" - ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 6 листопада 2013 року ОСОБА_1 придбала в магазині ТОВ "СВП ПЛЮС" мобільний телефон Samsung GT-3592, заводський (серійний) номер RVID81369BX, вартістю 797 грн. 30 коп.

Установлено також, що 16 листопада 2013 року та 25 листопада 2013 року сервісний центр ТОВ "Рома-Сервіс" проводив гарантійний ремонт вказаного мобільного телефону.

3 грудня 2013 року ОСОБА_1 була вимушена знову звернутися до сервісного центру ТОВ "Рома-Сервіс" та, незважаючи на позитивний висновок сервісного центру (акт технічного огляду та діагностики № 06.12.3 від 06 грудня 2013 року), мобільний телефон не працював.

18 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ "СВП Плюс" з письмовою претензією щодо виявлених недоліків у придбаному мобільному телефоні Samsung GT-3592, заводський (серійний) номер RVID81369BX, просила повернути сплачені за мобільний телефон кошти та залишила вказаний мобільний телефон в магазині.

Статтею 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", який є спеціальним Законом, що регулює відносини між споживачем та продавцем товару, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону, зобов'язаний передати споживачеві.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів".

Так, ч. 1 ст. 8 цього Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотний недолік, як встановлює п. 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і наділений хоча б однією з наведених нижче ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Отже, підставою для задоволення вимоги про заміну товару, є недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

При цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність дефекту продукції. Тягар доказування причин виникнення недоліку товару, покладений на продавця.

Статтею 17 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, покупець) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).

Отже, доведення факту наявності або відсутності недоліків у товарі можливо за допомогою експертизи, проведення якої за свій рахунок повинен організувати саме продавець, а не споживач продукції.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово зверталася до продавця щодо неможливості використовувати мобільний телефон за цільовим призначенням, просила провести відповідну експертизу та повідомити про її результати.

Доводи ТОВ "СВП Плюс" про те, що позивач не надала письмової згоди на проведення експертизи та не підписала акт приймання товару на експертизу, а тому вони були позбавлені можливості організувати проведення експертизи, є надуманими та необгрунтованими.

Так, позивач у поданих письмових заявах неодноразово просила відповідача провести експертизу мобільного телефону, що свідчить про надання нею письмової згоди на проведення такої експертизи (а.с. 26, 32). При цьому мобільний телефон, який мав бути об'єктом експертизи, вже перебував у магазині ТОВ "СВП Плюс", а тому відповідач мав можливість провести експертизу вказаного мобільного телефону.

Посилання ТОВ "СВП Плюс" на те, що на момент звернення ОСОБА_1 до магазину, телефон перебував у справному робочому стані, що підтверджується актом технічного огляду та діагностики № 06.12.3 від 06 грудня 2013 року, підлягають відхиленню.

Так, дійсно в матеріалах справи наявний акт технічного огляду та діагностики № 06.12.3 сервісного центру ТОВ "Рома-Сервіс", відповідно до якого мобільний телефон перебуває у справному робочому стані.

Разом з тим, у матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про наявність певного дефекту мобільного телефону, а доведення факту наявності або відсутності недоліків у товарі можливо за допомогою експертизи, проведення якої за свій рахунок повинен організувати саме продавець.

Твердження ТОВ "СВП ПЛЮС" про те, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області не було виявлено будь-яких порушень ТОВ "СВП ПЛЮС" законодавства про захист прав споживачів не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову про відшкодування моральної шкоди фактично не оскаржується, а тому в силу ч. 1 ст. 303 ЦПК України не перевіряється судом апеляційної інстанції.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" відхилити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 9 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова