Рішення № 67212201, 07.06.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4349/17 2/335/1167/2017

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просили визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 301 в будинку № 3 по бульвару Центральному в місті Запоріжжі та примусово зняти його з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі. В обґрунтування позову зазначили, що позивачі є співвласниками вказаної квартири. На теперішній час у вищевказаній квартирі зареєстровані три особи позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, та відповідач ОСОБА_3 Поряд із цим, постійно у вказаному житлі проживають тільки позивачі. Відповідач з 2008 року та по теперішній час у квартирі не проживає та не зявляється більше року, що своєю чергою свідчить про втрату ним права користування вищезазначеним житлом. Крім того, у звязку з тим, що відповідач з реєстрації добровільно не знявся, позивачі несуть підвищені витрати з оплати житлово-комунальних послуг тощо. Вищевказані обставини, на переконання позивачів, надають їм право на звернення до суду з вимогами про усунення перешкод у здійсненні ними права власності у зазначений вище спосіб.

Від позивачів надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких зазначено, що вони підтримують позовні вимоги, просять задовольнити їх у повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що він на даний час проживає у м. Києві, у звязку з чим просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Оскільки від всіх учасників процесу надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18.09.1995 № 61 ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності належало право власності на квартиру АДРЕСА_1, з якої: 1/5 частина квартири перейшла у власність ОСОБА_1 від померлої ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою; 1/5 частина квартири, яка належала померлому 29.10.2000 ОСОБА_5, перейшла у власність ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Сьомою запорізькою державною нотаріальною конторою 22.05.2007 за № 1-1532 (арк. справи 4).

У звязку з тим, що у вищезазначеному свідоцтві про право власності на квартиру не були визначені ідеальні частки у спільній сумісній власності, сторони у справі визначили розмір ідеальних часток даної квартири, виходячи із рівності часток, а саме по 1/5 частині кожному, що підтверджується договором про виділення ідеальних часток у праві власності від 08.04.2015, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 1157 (арк. справи 5).

В подальшому, 1/5 частина квартири, яка належала ОСОБА_7, перейшла у власність ОСОБА_8 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 08.04.2015 за № 1158 (арк. справи 8 9).

Право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на частки квартири зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується витягами від 08.04.2015 № 36091187, від 08.04.2015 № 36091108 та від 08.04.2015 № 36094371 (арк. справи 6, 7, 10).

Таким чином, ОСОБА_1 є власником 1/5, а ОСОБА_2 2/5 частин квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 станом на час розгляду справи зареєстрований у вищевказаній квартирі, що підтверджується довідкою Центру обслуговування абонентів Єдиної абонентської служби Запорізької міської ради від 24.11.2015 № 18792 (арк. справи 11).

Відповідно до статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи заяву відповідача ОСОБА_3 від 19.05.2017 в якій він не заперечує проти задоволення позовних вимог, та вказує, що постійно проживає у м. Києві, суд вважає доведеним факт, що ОСОБА_3 з 2008 року не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Та обставина, що у квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної часткової власності позивачам, зареєстрований відповідач, перешкоджає позивачам здійснювати право володіння, користування та розпорядження належними їм частками квартири.

Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого прававласності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженнясвоїм майном.

Верховний Суд України в своїй постанові від 16 січня 2012 р. у справі № 6-57цс11 зазначив, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши разом одну з таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Зазначена постанова є обовязковою для суду з огляду на положення частини 1 статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/5 частини, а ОСОБА_2 є власником 2/5 частин квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований, але не проживає понад одного року відповідач ОСОБА_3, що перешкоджає позивачам у здійсненні права розпорядження своїм майном, тому суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням та необхідність зняття його з реєстраційного обліку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів у рівних частках підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 280,00 гривень, що документально підтверджені (арк. справи 1, 24).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 64, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 301 в будинку № 3 по бульвару Центральному в місті Запоріжжі та зняти його з реєстраційного обліку за зазначеним місцем реєстрації.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Шалагінова