Вирок № 6721220, 18.11.2009, Липовецький районний суд Вінницької області

В  И  Р  О  К                              

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ   Справа №1-53/2009 р.

18 листопада  2009   року                                         Липовецький районний   суд

Вінницької області

В складі   головуючого судді                               ПОРОХОВОГО      Г.І.

при секретарі                                                       ПОПРОЦЬКОЇ        О.А.

з участю прокурора                                             КОКОТА                  О.Г.

адвоката                                                       ОСОБА_1     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Липовець  кримінальну справу  про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку села Стара Прилука, Липовецького району, Вінницької області, українку, громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_2,   одружену,  працюючу секретарем Староприлуцької сільської ради, не  військовозобов’язану,  раніше не судиму,

--  в вчинені злочину передбаченого   ст. 366 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 працюючи секретарем Староприлуцької сільської ради та являючись службовою особою, в липні 2006 року, шляхом внесення дописок та виправлень, виготовила завідомо неправдивий заповіт померлої жительки села  Стара Прилука,  ОСОБА_4  № 264 від 28 грудня 2004 року, підробивши її підпис у названому заповіті та в журналі реєстрації нотаріальних дій Староприлуцької сільської ради. Після  вчинення зазначених дій,  підсудна передала даний  заповіт  племіннику померлої  ОСОБА_5, в той час як в дійсності зазначений вище заповіт ОСОБА_4 не складався та не підписувався, чим порушено права інших спадкоємців померлої.

Допитана у судовому засіданні підсудна вину свою не  визнала, суду показала, що  в її службові обов'язки згідно посадової інструкції входить підготовка матеріалів на розгляд сесій та виконкому сільської ради, координація роботи постійних комісій сільської ради, робота із зверненнями громадян, діловодство, збереження документів сільської ради, ведення нотаріальних справ та інше. Доступ до всієї нотаріальної документації, в тому числі книг реєстрації нотаріальних дій має лише вона, оскільки це входить в її обов'язки. В заповіті жительки села Стара Прилука ОСОБА_4 яка померла в 2006 році біля прізвища «Оніщук» дійсно стоїть її підпис.  Печатка в ньому проставлена нею особисто. Даний заповіт вона не підробляла, в ньому насправді стоять підписи померлої ОСОБА_4 і даний документ є волевиявленням померлої. Померла ОСОБА_4була одинока, ще при житті передала заповіт своєму племіннику ОСОБА_5 Чому цей заповіт датований 2004 роком, але виготовлений на бланку 2005 року  вона пояснити  не  може,  однак,  стверджує,  що  він  «заднім  числом» виготовлений не був, тому що всі заповіти реєструються у відповідному журналі в наростаючому порядку, нею особисто. Той факт, що в журналі реєстрації нотаріальних дій сільської ради за 2004 рік  двічі вказується № 264, одного разу реєструвалось доручення ОСОБА_6 від 11 листопада 2004 року, та другого разу заповіт ОСОБА_4 від 28 грудня 2004 року, вона пояснює тим, що при веденні даного журналу вони збилась з нумерації. Підпис ОСОБА_4 в даному  журналі навпроти запису про її заповіт не є підробленим.

Вина підсудної доведена показами свідків, та матеріалами кримінальної справи.

Свідченнями свідка ОСОБА_7, яка суду засвідчила, що в селі Стара Прилука, Липовецького району, по вул. Л. України, 17, проживала рідна сестра її бабусі ОСОБА_4, яка померла 28 червня 2006 року. При житті ОСОБА_4 оформила на неї заповіт на житловий будинок. Згідно рішення Липовецького районного суду від 29 травня 2007 року, за нею визнано право власності на домоволодіння за названою адресою у вигляді житлового будинку  та земельну ділянку, а також  грошові вклади ОСОБА_4 Після цього її повідомили, про те  що ОСОБА_5 племінник покійної  ОСОБА_4 заявив зустрічний позов про визнання за ним права власності на земельну ділянку, що розташована в селі  Стара Прилука та право власності на грошові вклади ОСОБА_4 В ході судового засідання то даній цивільній справі її  для ознайомлення було надано копію заповіту № 264 від 28 грудня 2004 року, складеного секретарем Староприлуцької сільської ради ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 від імені ОСОБА_4, в якому стояв нібито  підпис померлої. Однак, цей заповіт є підробленим, оскільки їй точно відомо, що ОСОБА_4 була неписьменною та повністю глухонімою (інвалід 1 групи) і замість свого підпису ставила лише дві букви «З.Л.», а не підпис, який наявний в пред'явленому її заповіті. Крім того, даний документ виготовлений на бланку встановленого зразка за 2005 рік, виготовленому ВАТ «Поліграфіст» в той час як  заповіт на цьому бланку датований 28 грудня 2004 року. Вона, свідок, впевнена що цю підробку могла вчинити лише ОСОБА_3 так як до 2007 року взагалі нічого не було відомо про існування такого заповіту.

Свідок ОСОБА_9 суду засвідчила, що покійна ОСОБА_4 зробила заповіт на ОСОБА_7 вони цей заповіт читали. В 2007 році виявився ще один заповіт покійної на ОСОБА_5, в якому стоїть підпис що не належить покійній, цей заповіт зробила ОСОБА_3 вже  задовго після смерті ОСОБА_4

Свідченнями ОСОБА_8, який суду засвідчив, що  він є  племінником жительки ОСОБА_4 жительки села  Стара Прилука, яка померла 28  червня 2006 року. При житті тітка оформила на нього заповіт за № 264 від 28 грудня 2004 року, згідно якого її земельна частка (пай), майновий сертифікат, ощадні книжки перейшли у його спадок. Даний заповіт йому передавала покійна після Нового року в 2005 році.  Цей заповіт є законним і твердження, про те, що він підроблений є неправдивим. Даний документ дійсно був волевиявленням  покійної ОСОБА_4, складався у його присутності та підписаний нею особисто. З приводу того, що в заповіті внизу аркуша наявні сліди підтирання біля напису  «ВАТ «Поліграфіст», він нічого пояснити не може.

Свідченнями свідка  ОСОБА_10, який суду засвідчив,  що він з 2003 року він був керівником ВАТ «Поліграфіст», яке рішенням загальних зборів акціонерів в 2008 році було реорганізовано в ТОВ «Поліграфіст», директор якого теж є він. ВАТ «Поліграфіст», а також на даний момент ТОВ «Поліграфіст», на протязі своєї діяльності виготовлялись бланки різних документів, в тому числі заповітів встановленого зразка. На кожному документі, внизу, відображується відповідна інформація; рік виготовлення, тираж тощо. При цьому документи на перед друкуватись не можуть. Якщо на документі стоїть 2005 рік, то він виготовлений в 2005 році, якщо 2004 - то в 2004 і т.д. Тобто бланк документу датований 2005 роком, в 2004 році виготовлятись і продаватись не міг. ВАТ «Поліграфіст» проводилась реалізація бланків документів різним установам, підприємствам, організаціям та громадянам, як у власному магазині так згідно накладних. В 2005 році підприємством через накладні в Староприлуцьку сільську раду Липовецького району бланки заповітів не передавались, договір про їх виготовлення не укладався. Однак, такі бланки перебували у вільному продажу і не є документами суворої звітності. Тому будь хто їх міг придбати в магазині ВАТ «Поліграфіст»

Свідок ОСОБА_11 суду засвідчила, що покійна була її тіткою, і про всі заповіти яка вона складала було відомо. Вона слала один єдиний заповіт на ОСОБА_7, а заповіт на ОСОБА_5 не робився і загалі він не підтримував з покійною ніяких відносин, цей заповіт підробила ОСОБА_3 яка є подругою сестри ОСОБА_5

Вина підсудної доведена наступними матеріалами кримінальної справи.

- посадовою інструкцією секретаря Староприлуцької сільської ради(а.с.22)

- протоколом виїмки заповіту ОСОБА_4 № 264 від 28.12.2004 року та журналів реєстрації заповітів Староприлуцької сільської ради за 2004-2005 роки.(а. с. 26)

- протоколом огляду заповіту ОСОБА_4 № 264 від 28.12.2004 року, вилученого з Староприлуцькій сільській раді(а.с.31.)

- протоколом огляду журналу реєстрації заповітів Староприлуцької сільської ради за 2004 роки.(а.с. 28-29)

- протоколом огляду заповіту ОСОБА_4 № 264 від 28.12.2004 року витребуваного з Липовецького районного суду (а.с. 57)

- відомостями на виплату пенсій, в яких наявний підпис ОСОБА_4Т.(а.с 34-40)

- копією заповіту ОСОБА_4 № 264 від 28.12.2004 року (а.с. 18)

- висновком графічної  експертизи № 612-П від 6.12.2008 року.(а.с. 72-74)

- висновком техніко-криміналістичної   експертизи згідно якого в заповіті ОСОБА_4 виявлені сліди підчисток.(а.с. 78-79)

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані під час судового слідства докази, суд спростовує доводи підсудної про те, що заповіт вона не підроблювала, показами свідків ОСОБА_7 ОСОБА_12 ОСОБА_10ОСОБА_11 а тому  дії підсудної ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.366 ч.1КК України,  службове підроблення, тобто складання і видача  службовою особою завідомо неправдивих документів.

При призначенні виду та міри покарання підсудній  суд враховує  ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом’якшують та обтяжують покарання.  

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.(а.с.91)

Обставин що пом’якшують, а також обтяжують  покарання судом не здобуто.

Виходячи з наведеного суд вважає що покарання ОСОБА_3 слід призначити у вигляді штрафу в прибуток держави, з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування.

При цьому  суд  приймає до уваги те, що на час розгляду справи судом пройшло більше як три роки, відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.49 КК України підсудна ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати пов’язані з проведенням криміналістичного дослідження підлягають стягненню з засудженої.

Речовий доказ по справі, журнал реєстрації нотаріальних дій, після набрання вироком чинності, повернути Староприлуцькій сільській раді.

Керуючись ст.ст.323 , 324 КПК України , -ст.65 КК України

З  А  С  У  Д  И  В :

ОСОБА_3  визнати винною в вчинені злочину передбаченого ст. 366 ч.1  КК  України та призначити покарання  у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі п’ятдесяти  неоподаткованих мінімуму доходів громадян що складає 850 гривень, з позбавленням права обіймати посади в органах місцевих рад строком на 2(два) роки.

Відповідно до ст.. 49 ч.1 п.2 КК України ОСОБА_3  від відбування всього призначеного кримінального покарання звільнити  у зв’язку із закінченням строків давності.

Речовий доказ по справі, журнал реєстрації нотаріальних дій Староприлуцької сільській раді за 2004 рік, після набрання вироком чинності, повернути Староприлуцькій сільській раді.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_3 в сумі 912 грн. 71 коп. на користь науково дослідного експертного криміналістичного центру УМВД України у Вінницькій області.( Код 24525055, Банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 35227002000019, почеркознавча експертиза  № 705-П від 24 грудня  2008 року)

Вирок може бути оскаржено до кримінальної палати апеляційного суду Вінницької  області  через Липовецький районний суд   протягом  п’ятнадцяти діб з дня  його  проголошення.

С  У  Д  Д  Я:                                                                       (ОСОБА_13.)