Постанова № 67212144, 15.06.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/3435/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.Провадження № 33/780/528/17 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 429 15.06.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

захисника: Кормушиної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку Ізраїлю, місце роботи: тимчасово не працює; проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 6966 доларів США - повернуто ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року о 18 год. 55 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянка Ізраїлю ОСОБА_3, яка відлітала з України до Ізраїлю, м. Тель-Авів, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № PS 777, обрала за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину нею «білої лінії» у ОСОБА_3 було виявлено 17 524 доларів США та 690 шекелів За протоколом вилучено 6966 доларів США, решту грошових коштів у сумі 10 558 доларів США та 690 шекелів, пропущено пасажирові.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою Ізраїлю ОСОБА_3, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року, громадянку Ізраїлю ОСОБА_3, визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 6966 доларів США - повернуто ОСОБА_3

В апеляційній скарзі Державна фіскальна служба України Київська митниця ДФС просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 відносно громадянки Ізраїлю ОСОБА_3 в повному обсязі та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та конфіскації затриманої по справі валюти у сумі 6966 доларів США.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянка Ізраїлю ОСОБА_3 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не зверталася.

На підставі статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, наявність чи відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, прийшов до передчасного висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти.

Суд першої інстанції не встановив належність валютних коштів, які переміщувала правопорушниця, а саме, розмір коштів, які є її особистими, а які є пенсією її цивільного чоловіка, враховуючи той факт, що зазначені кошти попередньо були ввезені на митну територію України.

Фізична особа - нерезидент має право вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, якщо сума готівки, що вивозиться, не перевищує суми готівки, письмово задекларованої цією особою митному органу при ввезенні в Україну. Вивезення готівки у такому випадку здійснюється за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Отже, при вивезенні готівки в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, фізична особа - нерезидент:

- повинна надати декларацію, що підтверджує факт ввезення валюти на територію України;

- має право вивезти за межі України з перевищенням встановленої норми (10000 євро) суму готівки, що була письмово задекларована при ввезенні в Україну.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не перевірив та не надав оцінки правовстановлюючим документам чи їх копіям завіреним в установленому порядку, а тому виходячи з наведеного, Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо встановлення факту, що вилучені валютні кошти є особистою власністю ОСОБА_3 та її цивільного чоловіка.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон); джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошві кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для громадянки ОСОБА_3, апеляційний суд не може погодитись з постановою суду першої інстанції.

Окрім цього, представник Київської митниці ДФС участі у розгляді справи у суді першої інстанції не приймав, а матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення представника митниці, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості надати пояснення та обґрунтування щодо протоколу про порушення митних правил.

Таким чином, Апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Київської митниці ДФС підлягає частковому задоволенню, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року скасуванню, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема: скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 287, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року скасувати, справу про порушення митних правил відносно громадянки Ізраїлю ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 471 МКУ направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ