Ухвала суду № 67211864, 16.06.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.06.2017

Справа № 320/4221/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,

при секретарі Макаренко В.В.,

за участю прокурора Навка Н.В.,

слідчого Челпанова І.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, маючому середню-спеціальну освіту, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бронзоса, буд. № 33/39, раніше не судимого,

по матеріалам кримінального провадження № 12017080140002803 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

16.06.2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.06.2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою та застосуванням насильства, небезпечного для здоровя особи, яка зазнала нападу, знаходячись на території домоволодіння № 101 по вул. Зелена в с. Костянтинівка Мелітопольського р-ну, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 декілька ударів руками та деревяною палкою в обличчя та тулуб, після чого погрожуючи застосуванням складного ножу, звязав потерпілого. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 утримував ОСОБА_7 у дворі будинку, а ОСОБА_1 та ОСОБА_5, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою та застосуванням насильства, небезпечного для здоровя особи, яка зазнала нападу, поєднане з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, через незаперті двері, проникли у житловий будинок № 101 по вул. Зеленій в с. Костянтинівка Мелітопольського р-ну, яке є житлом, де заволоділи майном, що знаходилось у вказаному будинку та належало ОСОБА_7, а саме :

- телевізором «Bravis LED 32E2000», у корпусі чорного кольору, вартістю 6 000 грн.;

- мобільним телефоном «S-Tell S1-02», у корпусі білого кольору, вартістю 600 грн.;

- мікрохвильовою піччю «LG MB-4027C», у корпусі білого кольору, вартістю 1200 грн.;

- компютерним планшетом, у корпусі чорного кольору, вартістю 1000 грн., внаслідок чого спричинили матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на суму 8 800 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою та застосуванням насильства, небезпечного для здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.

Вказане правопорушення 14 червня 2017 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140002803, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

15 червня 2017 року, о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

15 червня 2017 року, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 наступні: протокол огляду місця події; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7; протокол предявлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протокол предявлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8; протокол огляду мобільного телефону «S-Tell S1-02», у корпусі білого кольору; протокол обшуку в ході якого було виявлено та вилучено телевізор «Bravis LED 32E2000», у корпусі чорного кольору та мікрохвильову піч «LG MB-4027C», у корпусі білого кольору; повідомлення про підозру ОСОБА_1; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення, буде незаконно впливати на свідків та потерпілого вчиненого злочину, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_1, враховуючи, що сам ОСОБА_1 не працевлаштований та не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У звязку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш мякого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання в повному обсязі, та додали, що запобігти зазначеним ризикам, при застосуванні інших більш мяких запобіжних заходів неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушень не визнав, просив обрати йому будь-який запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 заперечувала проти обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід домашній арешт.

Дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017080140002803, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2017 року, копіями матеріалів кримінального провадження.

15 червня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 затриманий 15.06.2017 року, о 03 год. 00 хв. Копія клопотання та матеріалів, якими слідчим обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_1 16.06.2017 року, о 09 год. 00 хв.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення, буде незаконно впливати на свідків та потерпілого вчиненого злочину, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст.194 КПК України відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя, строком на 60 днів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не має офіційного місця роботи, в звязку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування із свідками; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя, строком на 60 днів - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО-10, строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, а саме з 15 червня 2017 року з 03 год. 00 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 14 серпня 2017 року до 03 год. 00 хв.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок № 37319085001205, відкритий ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу вказати ПІБ підозрюваного, зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 серпня 2017 року до 03 год. 00 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: