Ухвала суду № 67211604, 11.06.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.06.2017

Справа № 334/3704/17

Провадження № 1-кс/334/887/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., при секретарі Вєтлугіной Г.С., за участю прокурора Головінової О.Ю., слідчого Михайлової О.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, в кримінальному провадженні №12017080050002575 від 09.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 13.05.2004 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 5 ст. 185, ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 304, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 14.09.2009 на підставі ухвали Запорізького районного суду м. Запоріжжя, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 13 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин. Так, 09.06.2017, о 19 години 43 хвилини, ОСОБА_1, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, знаходячись поряд з будинком №4 по вул. Руставі в м. Запоріжжя, маючи умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень щодо працівника правоохоронного органу, а саме поліції, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спричинили тяжкі тілесні ушкодження інспектору роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5, а саме: тяжка черепно-мозкова травма, вдавлений багатосколчатий перелом правої скроневої області, забій головного мозку 2 ступеня, забійна рана облич, забій мяких тканин, садна обличчя.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.345 КК України, яке кваліфікується як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у звязку з виконанням службових обовязків, вчиненого за попередньою змовою групою.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив суд застосувати до нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на її думку предявлена підозра не обґрунтована, зазначені ризики у клопотання слідчого також не обґрунтовані, тому просила застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

09.06.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080050002575 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.

09.06.2017 р. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.06.2017 року ОСОБА_1 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.

Крім того, 10.06.2017 року ОСОБА_1 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, та ч.2 ст.186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 345 КК України, зокрема це: витягом з кримінального провадження від 09.06.2017р. за ч.3 ст. 345 КК України; рапортами; протоколом огляду місця події від 09.06.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_6; рапортом ОСОБА_7А; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.06.2017р; заява про залучення до провадження як потерпілого від 10.06.2017р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 10.06.2017р.; медичною довідкою від 09.06.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.06.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.06.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.06.2017р.; протоколом огляду та скріншот від 10.06.2017р.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.06.2017р.; повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 від 10.06.2017р.; протоколом допиту підозрюваного від 10.06.2017 р.; довідкою про судимість № 100-01062017/23001; витягом з кримінального провадження; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9; повідомлення про підозру за ч.2 ст. 189 КК України від 10.06.2017р.; витяг з кримінального провадження від 27.05.2017 р.; повідомленням про підозру за ч.2 ст. 186 КК України від 10.06.2017р.; протоколом допиту підозрюваного від 10.06.2017р.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.3 ст.345 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, вчинив особо тяжкий злочин, крім того на даний час ОСОБА_1 предявлено ще 2 підозри за ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 186 КК України, отже він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, відсутні міцні соціальні звязки, не одружений, не має малолітніх дітей на утриманні, усвідомлюючи можливе покарання, з метою його уникнення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у звязку з чим, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає для ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 336 800 грн.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО на строк 60 діб з 09.06.2017 по 07.08.2017 включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12017080050002575 від 09.06.2017 р.

Строк тримання під вартою обраховувати з 23 год. 30 хв. 09 червня 2017 року, тобто до 23 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 336800 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1, провадження по справі №1-кс/334/887/17, ЄУН 334/3704/17.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Баруліна Т. Є.