Ухвала суду № 67211465, 15.06.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер справи 333/414/17

Номер провадження 2/333/918/17

У Х В А Л А

м. Запоріжжя 15 червня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовними заявами

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживача, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що магазином «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» прийнято від відповідача на гарантійне обслуговування придбаний ним холодильник GORENIE NRK 6201 MV (NZF3769H) із заявленим дефектом «сторонній шум». 25 серпня 2016 р. за заявою відповідача йому з обмінного фонду надано холодильник INDESIT BIAA 12 P (UN) на час гарантійного ремонту. Технічним висновком авторизованого сервізного центру виробника ПП «Електротехніка» від 21 вересня 2016 р. заявлений відповідачем дефект не підтвердився, виріб відповідає технічним характеристикам, заявленим заводом-виробником, шуми при роботі виробу не перевищують встановлених заводом-виробником норм рівня шуму. 29 вересня 2016 р. позивач повернув відповідачеві холодильник GORENIE, однак той відмовився повернути холодильник INDESIT BIAA з обмінного фонду. З наведених підстав позивач просить суд витребувати від відповідача холодильник GORENIE, а у разі неможливості стягнути з нього вартість холодильника в сумі 5693,37 грн.

ОСОБА_3 позов ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить стягнути з відповідача неустойку за невиконання вимоги про надання на час ремонту товару аналогічної марки та безкоштовного усунення недоліків товару у встановлений законодавством термін, відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання представника позивача про призначення по справі санітарно-технічної експертизи для визначення відповідності рівня шуму холодильника GORENIE технічним характеристикам, заявленим заводом-виробником.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що для визначення відповідності рівня шуму холодильника GORENIE технічним характеристикам, заявленим заводом-виробником, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі санітарно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькій торгово-промисловій палаті.

На час проведення судової експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 202 ч.1 п. 5, 203 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі санітарно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає рівень шумів холодильника GORENIE NRK 6201 MV (NZF3769H) встановленим заводом-виробником норм рівня шуму?

Проведення експертизи доручити Запорізькій торгово-промисловій палаті.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн».

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 доставити холодильник GORENIE NRK 6201 MV (NZF3769H) в Запорізьку торгово-промислову палату для проведення дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий