Ухвала суду № 67211088, 12.06.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3668/17

У Х В А Л А

12 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника Ірпінської міської ради Київської області про скасування заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «БЕСТ» до Ірпінської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.06.2017 року у справі № 367/3668/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «БЕСТ» до Ірпінської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення було задоволено заяву позивача та вжито заходи забезпечення позову та зупинено дію рішення субєкта владних повноважень, що оскаржується, а саме Рішення Ірпінської міської ради від 18.05.2017 року № 2256-33- VII «Про затвердження Порядку розміщення телекомунікаційних мереж, мереж звязку та іншого слабкострумового обладнання в житлових будинках, на електроопорах та інших обєктах комунальної власності територіальної громади м. Ірпінь» до вирішення спору по суті.

Ірпінська міська рада Київської області, звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

ТОВ «Компанія «Бест» у своєму клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову ссилається на те, що п. 4.1. Порядку порушує його право ведення господарської діяльності.

Проте відповідно до п.4.1. даного Порядку демонтажу у місячний термін з моменту отримання припису від Балансоутримувача підлягають лише самовільно розміщені Операторами телекомунікаційні мережі та обладнання на обєктах комунальної власності. А п.7.1. Порядку передбачено, що всі Оператори, чиє обладнання на момент затвердження Порядку вже встановлено в житлових будинках, на електроопорах та інших обєктах комунальної власності територіальної громади м. Ірпінь, мають привести його розміщення у відповідність протягом 3 місяців з моменту затвердження Порядку.

Обидва ці пункти Порядку були зазначені у листі КП «Управління ЖКГ «Ірпінь» Ірпінської міської ради № 548 від 22.05.2017 року.

Позивачем не надало жодних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Посилаючись на норми ст. 117 КАС України заявник вказує, що суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі Ірпінського міського суду не зазначено жодних мотивів, як таких, що підтверджують законність застосування заходів забезпечення позову. По факту, суд своєю ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову, захистив право ТОВ «Компанія «Бест» на подальше здійснення господарської діяльності та отримання прибутків від експлуатації самовільно розміщених телекомунікаційних мереж та обладнання на обєктах комунальної власності.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

У відповідності до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бест» до Ірпінської міської ради шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень, що оскаржується, а саме Рішення Ірпінської міської ради від 18.05.2017 року № 2256-33- VII «Про затвердження Порядку розміщення телекомунікаційних мереж, мереж звязку та іншого слабкострумового обладнання в житлових будинках, на електроопорах та інших обєктах комунальної власності територіальної громади м. Ірпінь» до вирішення спору по суті судом були враховані лише доводи позивача, однак не було враховано доводів відповідача про те, що такий спосіб забезпечення позову може призвести до завдання ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та забезпечення позову у такий спосіб може бути розцінено як ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява Ірпінської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у даній справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову по справі № 367/3668/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «БЕСТ» до Ірпінської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 07 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1