Ухвала суду № 67210994, 12.06.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/3591/16-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючої)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора Рожкова В.О., слідчого Крегула С.М.

підозрюваного ОСОБА_5, захисника адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12016070160001203 від 21.08.2016.

Цією ухвало задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та продовжено обраний ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 8 травня 2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю смт. Буштино, вул. Травнева, 112, Тячівського району Закарпатської області, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, в силу ст. 89 КК України не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,

в межах досудового розслідування до 03.07.2017 з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та до суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Органом досудового розслідування Лазур Євген Юрійович підозрюється у тому, що він в ніч з 20 січня 2017 року на 21 січня 2017 року за попередньою змовою в групі з неповнолітнім Андришиним Юрієм Михайловичем, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, у с. Руське Поле, по вул.Травневій № 6, Тячівського району, шляхом пошкодження вікна на будинку належного Кус Івану Степановичу, проник всередину приміщення будинку, звідки викрав плазмовий телевізор марки «LG 42РА4500», ноутбук марки «Samsung», електроміксер марки «KrauffKF-0903S», соковижималку марки «CmotiMaker», газову плиту марки «Піраміда», медаль «Мати героїня», дві шуби, золоті прикраси, два килими з яких один зеленого та один коричневого кольору, заволодівши вище вказаною оргтехнікою, золотими виробами, чим спричинив потерпілому Кус І.С. матеріальну шкоду на загальну суму 50 000 гривень.

Окрім цього, в період часу з 19 години 11 лютого 2017 року по 01 годину 12 лютого 2017 року Лазур Євгеній Юрійович за попередньою змовою в групі з неповнолітнім Андришиним Юрієм Михайловичем та Чаклей Михайлом Михайловичем, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, у с. Руське Поле по вул. Садовій, №47 Тячівського району шляхом пошкодження вікна будинку, що належить Берец Галині Іванівні, проник всередину, звідки викрав грошові кошти в сумі 500 доларів США, які згідно курсу Національного банку України станом на 11.02.2017 року складають суму 13 512 гривень, золоте кільце вагою 2,5 грам, чим спричинили потерпілій Берец Г.І. матеріальну шкоду на загальну суму 20 000 гривень.

Окрім цього, в ніч з 05 березня 2017 року на 06 березня 2017 року, Лазур Євгеній Юрійович за попередньою змовою в групі з неповнолітнім Андришиним Юрієм Михайловичем та Поп Михайлом Михайловичем, діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «ViperV200 N» номерний знак АО3582АА, шасі №LNJPJLLA1EB402476, який належить Лаба Людмилі Михайлівні, вартістю 10 000 гривень, шляхом вільного доступу проник на територію дворогосподарства №505 по вулиці Головній в с. Вонігово Тячівського району Закарпатської області, через незачинені двері на гаражному приміщенні будинку проник всередину приміщення, виштовхавши з гаражного приміщення та території дворогосподарства вказаний мотоцикл, незаконно ним заволодів, в подальшому сховав в кюветі вулиці Головна в с. Вонігово, де він був знайдений 07 березня 2017 року працівниками поліції.

Окрім цього, в період часу з 22 години 11 березня 2017 року по 08 годину 12 березня 2017 року, Лазур Євгеній Юрійович за попередньою змовою в групі з неповнолітній Андришин Юрієм Михайловичем, діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «ViperV150 А» номерний знак АО 2566 АА, шасі №LZEPCKLA1E9B01660, який належить Добош Івану Васильовичу, вартістю 25 000 гривень, шляхом вільного доступу проник на територію дворогосподарства №240 по вулиці Головній в с. Вонігово Тячівського району Закарпатської області, виштовхавши з території дворогосподарства вказаний мотоцикл, незаконно ним заволодів, який в подальшому обміняв в смт. Тересва у гр. Кустрьо Віталія Васильовича на автомобіль марки «FordMondeo» шасі №HF0FXXCBBFPU67330.

Окрім цього, 29 березня 2017 року, близько 07 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з неповнолітній ОСОБА_8, шляхом вільного доступу через незачинені двері на будинку №223 по вулиці Головній в смт. Буштино, проник всередину приміщення будинку, куди в цей час увійшов власник будинку ОСОБА_9, якому ОСОБА_5 наніс два удари руками по обличчю, в результаті чого останній впав на підлогу обличчям до низу, в цей час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 накинули на голову потерпілого одяг та звязали його, в подальшому відкрито викрали з кімнати гостинної грошові кошти в сумі 89 000 гривень, 15 950 доларів США, які згідно курсу Національного банку України станом на 29.03.2017 року складають суму 432 564 гривень, 70 Євро, які згідно курсу Національного банку України станом на 29.03.2017 року складають суму 2061 гривень 50 копійок, мобільний телефон з сім картою мобільного оператора «Київстар» №0985772352, заволодівши вище вказаними грошовими коштами та мобільним телефоном вийшли з будинку та втекли з місця пригоди, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 532 625 гривень 50 копійок.

03 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 289 КК України.

З ухвали суду вбачається, що слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, обґрунтованість підозри, ризики не належної процесуальної поведінки, які на даному етапі не зменшились та продовжують існувати, зокрема: що ОСОБА_5. може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших співучасників злочину, на підозрюваних ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з якими він перебуває в дружніх відносинах, або інших свідків та потерпілу, з метою можливої зміни ними показів на його користь та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий суддя взяв до уваги дані про особу ОСОБА_5, який не має міцних соціальних звязків по місцю проживання, натомість підтримує звязки з антигромадськими кримінальними елементами, не має постійного місця роботи, його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер, на підставі чого прийшов до висновку про необхідність продовження підозрюваному обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку суду, зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою його підзахисного. Захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Вважає, що слідчий суддя продовжуючи ОСОБА_5 строк тримання під вартою прийняте рішення жодним чином не мотивував та не перевірив клопотання слідчого на відповідність вимогам статей 184 та 199 КПК України, в якому відсутній виклад обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного, не вказано, які обставини свідчать, що заявлені ризики не зменшились або зявились нові ризики, що перешкоджає закінченню досудового розслідування, які слідчі дії слід провести. Захисник вважає, що посилання на ризик можливого тиску ОСОБА_5 на співучасників злочину: ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є необґрунтованим, так як останній взагалі заперечують свою причетність до інкримінованого злочину. Стверджує, що доказів, які б достовірно підтверджували причетність ОСОБА_5 до злочинів у яких він підозрюється немає, ніхто з потерпілих прямо не вказав на нього. Також не перевірено та не досліджено докази та аргументи представлені стороною захисту щодо явних та очевидних фальсифікацій під час проведення досудового розслідування слідчим Крегулом С.П. Акцентує увагу, що відомості про кримінальні правопорушення вносились слідчим на підставі усних заяв потерпілих, які у встановленому порядку не реєструвались, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України та є підставою для визнання всіх зібраних доказів не допустимими на підставі п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України. Вказує, що під час збирання доказів щодо епізоду крадіжки мотоцикла було вчинено підроблення у проколах процесуальних та наводить відповідні аргументи з цього приводу. Вважає, що сукупність вказаних порушень дають підстави для скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової, якою слід відмовити у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній доводів, просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_5 про підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без зміни, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог закону.

Так, слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України, з'ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, слідчим суддею досліджені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановлено, що на теперішній час в даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд необхідних слідчих дій та процесуальних заходів, про які вказав у клопотанні слідчий, необхідність проведення яких, на думку апеляційного суду дає право на продовження строку тримання під вартою з метою безперешкодного завершення досудового розслідування.

Також було перевірено клопотання слідчого на предмет наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, та встановлено, що наведені ним доводи є обґрунтованими, викладені у клопотанні та попередньому рішенні суду ризики не зменшились та існують на даний час. При цьому слідчий суддя врахував характер та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, конкретні обставини кримінального провадження, та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження сторони захисту про відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного апеляційний суд визнає необґрунтованими.

Крім того, на думку апеляційного суду, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу та підтвердження ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5

В апеляційному суді прокурор та слідчий надали апеляційному суду матеріали кримінального провадження, з яких убачається причетність ОСОБА_5 до інкримінованих правопорушень, докази того, що строк досудового розслідування продовжений, у зв`язку з неможливістю закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк, оскільки матеріали негласних слідчих дій не розсекречені, за результатами яких можуть з`явитися нові ризики, що в повному обсязі судово-криміналістичні експертизи не проведені, не допитані усі свідки в справі, що й слугувало підставою для продовження строку тримання під вартою.

Посилання захисника на недопустимість доказів здобутих під час досудового розслідування, допущені слідчим порушення в ході проведення розслідування та відсутність доказів, які б доводили причетність його підзахисного до інкримінованого злочину, є безпідставними, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання слідчого судді, суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Під час розгляду відповідного клопотання слідчого, не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів зобовязаний лише визначити, що причетність особи до вчинення злочину, підозра у якій їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дослідив матеріали клопотання в межах своєї компетенції та на підставі їх ретельної перевірки прийшов до цілком вірно висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, в порядку та в межах, передбачених законом на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи викладені в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зважаючи на стадію кримінального провадження вони є передчасними та недоречними, поряд з цим у апеляційній скарзі не вказані вагомі доводи, які б переконували апеляційний суд у тому, що до ОСОБА_5 можна застосувати більш мякий запобіжний захід, чи більш того взагалі не застосовувати його, як про це йде мова в апеляційній скарзі, оскільки це не сприятиме завданню кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, апеляційним судом не встановлено .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12016070160001203 від 21.08.2016 строком до 03.07.2017 - залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :