Ухвала суду № 67210635, 19.06.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6690/16-ц

Провадження № 2-п/362/20/17

У Х В А Л А

19.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

при секретарі А.В.Харченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василькіського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір фінансового лізингу № 1130 від 14 грудня 2016 року між сторонами недійсним, стягнути з відповідача на його користь суму авансового платежу в розмірі 89 408 грн. 80коп. та суму комісійної оплати у розмірі 50 091 грн. 20 коп., а всього 139 500 гривень, які були сплачені ним відповідно до вказаного договору.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року позов задоволено.

28 березня 2017 року представник ТОВ «Лізингової компанії «Авто Лайф» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року. Свою заяву обґрунтував тим, що з приводу наявності поважних причин неявки їхнього представника в судове засідання, є те, що 27.01.2017 року ними було отримано копію позовної заяви, ухвалу суду про відкриття провадження у справі та викликом в судове засідання на 28.02.2017р. 22.02.2017р. ними було направлено на адресу суду письмові заперечення на позовну заяву з клопотанням про розгляд справи без участі їхнього представника, а за необхідності слухати в режимі відеоконференції.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника (а.с.73).

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази надані заявником, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року задоволено позовОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф», на користь ОСОБА_2, суму авансового платежу в розмірі 89 408 грн. 80 коп. та суму комісійної оплати у розмірі 50 091 грн. 20 коп., а всього 139 500 гривень, які були сплачені ОСОБА_2 відповідно до договору № 1130 фінансового лізингу від 14 грудня 2016 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф», на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1395 грн., в іншій частині позову відмовлено (а с. 44-47).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про час і місце судового засідання, на якому було прийнято заочне рішення суду, було повідомлено судовою повісткою (а.с. 41).

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, яке відбулося 28 лютого 2017 року, однак представник відповідача не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України. Після судового засідання, а саме 01 березня 2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли заперечення ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» (а.с.49-53)

Суд не визнає вказані заявником причини неявки в судове засідання поважними, оскільки про час та місце судового засідання ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» було повідомлено заздалегідь, тому на час проведення судового засідання, мало можливість повідомити суд про причини своєї неявки та направити вчасно заперечення на позовну заяву з відповідними доказами.

За таких обставин, суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідач без поважних причин не з'явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василькіського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ.М.Лебідь-Гавенко