Ухвала суду № 67210486, 19.06.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1887/16-к

Провадження №1-кп/307/113/17

У Х В А Л А

19 червня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого

судді Гримут В.І.

суддів Розман М.М.

ОСОБА_1

з участю: прокурора Петечук А.А.

захисника ОСОБА_2

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 відносно заявленого клопотання прокурора заперечили. Захисник заявив клопотання про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш мякий.

Розглянувши заявлені клопотання суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого слід відмовити виходячи із наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи особу ОСОБА_3, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та порушив правила домашнього арешту, виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачуються, є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК Українищодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених цим кодексом крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 визначено ухвалою суду від 15.03.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 24.00 год. 17.08.2017 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: Гримут В.І.

судді: Розман М.М.

ОСОБА_1