Ухвала суду № 67210466, 26.01.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5993/16-а

Провадження № 2-а/362/25/17

У Х В А Л А

"26" січня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про передачу справи за підсудністю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області (далі - Управління) про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

14.12.2016 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки за даними паспорта серія АЕ № 753521, виданим Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 17.10.1997, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не враховано судом при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі(а.с.36-40).

ОСОБА_1 в судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про що стоїть відмітка в паспорті.

Представник Головного Управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області до суду не зявився, повідомлявся належним чином про розгляд справи, заяв про відкладення не надіслав.

Представник третьої особи до суду не зявився, повідомлявся належним чином про розгляд справи, заяв про відкладення не надіслав.

Суд заслухавши позивача, дослідивши клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

В розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначенння, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплату за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням та вилату дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (іх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцехнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, ч. 2 ст. 19 КАС України передбачає альтернативну підсудність за вибором позивача.

Суд вважає твердження представника відповідача про необхідність передачі справи за підсудністю з мотивів, наведених ним, безпідставними, оскільки з копії паспорта позивача серії АО № 258592, виданого Нікопольським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 10березня 2015 року, вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 15-16) та була надана відповідачу разом з позовною заявою для ознайомлення, а тому дана справа відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 КАС України підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 19, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про передачу справи за підсудністю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ.М.Лебідь-Гавенко